Introdução: O Enigma Persistente da América Latina

O economista Paul Krugman certa vez identificou o subdesempenho da América Latina como um dos maiores desafios analíticos da teoria econômica moderna. Décadas após a implementação de reformas neoliberais que prometiam prosperidade, a região se transformou em uma terra de extremos, onde algumas métricas sobem enquanto outras, cruciais para o desenvolvimento, despencam. Por que isso acontece?

Apesar das promessas, a região parece presa em uma armadilha de estagnação. Este artigo explora os cinco pontos mais surpreendentes e contraintuitivos extraídos de um estudo aprofundado do economista José Gabriel Palma, da Universidade de Cambridge, para desvendar por que a América Latina não consegue decolar.

1. O Problema Não é Falta de Emprego, é o Colapso da Produtividade

O primeiro paradoxo é gritante: desde 1980, a América Latina está entre os líderes mundiais na criação de empregos em serviços. Ao mesmo tempo, ocupa a última posição global em crescimento de produtividade.

Isso significa que o crescimento do PIB da região nas últimas quatro décadas é quase inteiramente resultado de mais pessoas trabalhando, não porque cada trabalhador esteja produzindo mais. De fato, o estudo aponta que o trabalhador latino-americano médio produzia em 2019 aproximadamente o mesmo que em 1980. Em valores concretos, a produtividade na região estagnou em cerca de 42 mil dólares por trabalhador (em PPP).

Para colocar isso em perspectiva, no mesmo período, a produtividade na Ásia emergente (China, Índia, Coreia do Sul) disparou. Enquanto na Coreia do Sul, saltou de 18 mil para 90 mil dólares, o latino-americano médio permaneceu estagnado. E a produtividade, no fim das contas, é o que sustenta a prosperidade a longo prazo.

Produtividade não é tudo, mas, a longo prazo, é quase tudo.

— Paul Krugman

2. A Armadilha do “Hotel California”: Um Modelo Exausto que Ninguém Consegue Abandonar

O filósofo Antonio Gramsci descreveu um estado de crise como um interregno perigoso, um “Momento Gramsciano”.

A crise consiste no fato de que o velho está morrendo e o novo não pode nascer.

— Antonio Gramsci

Na América Latina, esse interregno se manifesta na incapacidade de abandonar um modelo econômico esgotado: o “extrativismo”, focado na exportação de commodities não processadas. Mesmo com sinais claros de exaustão, a região não consegue fazer a transição para uma nova estratégia produtiva.

Essa paralisia ideológica criou uma situação que o estudo descreve com uma metáfora poderosa, comparando o neoliberalismo na região à famosa canção dos Eagles.

Em LA, o neoliberalismo tornou-se assim como estar no Hotel California: “Você pode fazer o check-out a qualquer hora que quiser, mas nunca pode sair!”

Essa rigidez e o medo do novo, ou “neofobia”, impedem que as nações latino-americanas atualizem suas estratégias econômicas, mantendo-as presas a um passado que já não oferece futuro.

3. A “Trilogia Rentista”: Elites que Preferem Colher Onde Nunca Semearam

O que exatamente impede essa mudança? A resposta pode estar no conceito de uma economia “liderada por rentistas”. Isso se refere a um sistema dominado por elites que obtêm seus lucros de “rendas fáceis” — como recursos naturais, especulação financeira e concentração de mercado — em vez de lucros conquistados através de investimentos produtivos, inovação e risco.

O economista clássico David Ricardo identificou que esse modelo leva a uma “trilogia” debilitante para qualquer economia:

• Alta desigualdade de mercado: A renda se concentra massivamente no topo.
• Baixas taxas de investimento: A riqueza concentrada não é reinvestida de forma produtiva na economia.
• Crescimento medíocre da produtividade: Como resultado direto da falta de investimento em inovação e eficiência.

O Brasil é um exemplo claro: enquanto a parcela de renda do 1% mais rico ultrapassa 20%, o investimento privado total luta para chegar a um quarto da fatia de renda dos 10% mais ricos (que é de 60%). A mentalidade rentista foi perfeitamente descrita por Adam Smith.

Rentistas adoram colher onde nunca semearam.

— Adam Smith

4. A “Destruição Não Criativa” da Indústria Latino-Americana

Pode parecer surpreendente hoje, mas antes das reformas dos anos 80, países como Brasil e México tinham setores industriais dinâmicos e em crescimento. Eles produziam de carros a eletrônicos, e a indústria funcionava como um motor para o resto da economia.

O que se seguiu foi um processo de “desindustrialização prematura”. Em vez de um processo schumpeteriano de “destruição criativa”, onde o velho dá lugar a um novo mais eficiente, a América Latina experimentou uma “destruição não criativa”. A abordagem fundamentalista não foi modernizar ou aprimorar a indústria existente, mas simplesmente revertê-la.

A mentalidade por trás dessa estratégia foi capturada de forma chocante por Gustavo Franco, ex-presidente do Banco Central do Brasil, durante o governo Cardoso.

O principal objetivo das reformas [do governo Cardoso] é desfazer 40 anos de besteira.

Essa abordagem foi imensamente prejudicial. Conforme a “terceira lei de Kaldor”, a indústria funciona como um motor de crescimento que “puxa” a produtividade de toda a economia. Em contraste, o estudo de Palma demonstra que o extrativismo, mesmo em seus melhores momentos, é um motor fraco, incapaz de gerar dinamismo nos outros setores. Ao destruir sua base industrial, a região abriu mão de sua principal fonte de prosperidade sustentável.

5. A Reviravolta Final: O Ocidente Está se “Latino-Americanizando”

Talvez a ideia mais contraintuitiva de todas seja esta: em vez de a América Latina convergir para o modelo das economias avançadas, são as economias ocidentais que começaram a adotar características da “trilogia rentista” latino-americana.

A Alemanha é o principal exemplo. A desigualdade de mercado na Alemanha (a renda antes de impostos e transferências) atingiu um nível tão extremo que seu índice Gini é hoje superior ao de todos os países latino-americanos, com exceção do Brasil e do Haiti.

Essa desigualdade gritante é mascarada por enormes gastos do governo para redistribuir a renda. No entanto, essa solução está se tornando fiscalmente insustentável e coincide com taxas de investimento medíocres e um crescimento de produtividade estagnado na Alemanha — espelhando perfeitamente a armadilha da América Latina.

A promessa do Consenso de Washington era de uma convergência global para cima. O que ocorreu, em vez disso, foi uma inversão irônica: em vez de “europeizar” a América Latina, o resultado parece ter sido “bananizar” o Ocidente.

Conclusão: Como Mover um Objeto em Repouso?

A estagnação da América Latina não é um simples fracasso de mercado ou falta de sorte. É o resultado de uma armadilha estrutural, definida por uma elite rentista que se beneficia do status quo, uma rigidez ideológica que impede a inovação e estratégias produtivas que se esgotaram há muito tempo.

Os pontos se conectam em uma cadeia causal devastadora. A “trilogia rentista” de alta desigualdade e baixo investimento explica por que a região está presa na paralisia ideológica do “Hotel California”. Essa mentalidade rentista, por sua vez, levou diretamente à “destruição não criativa” da indústria, o que causou o colapso da produtividade, apesar da alta criação de empregos. A reviravolta final é que essa patologia, antes vista como exclusivamente latino-americana, agora infecta o Ocidente, provando ser um problema estrutural e não um capricho regional.

A situação evoca a primeira lei do movimento de Newton, que afirma que um objeto em repouso permanecerá em repouso, a menos que seja compelido a mudar por uma força externa.

Isso nos deixa com uma pergunta final poderosa: se a América Latina é um objeto em repouso, preso pela inércia de suas elites e ideologias, que força externa ou interna será finalmente capaz de “compeli-la” a mudar seu estado e iniciar um movimento sustentável em direção à prosperidade?

Paper aqui: