Introdução: A História de Duas Trajetórias

Se olhássemos para a economia mundial em 1980, veríamos dois países em trajetórias de desenvolvimento tão parecidas que poderiam ser chamados de “gêmeos econômicos”: Brasil e Coreia do Sul. Os dados são surpreendentes. No período anterior a 1980, o crescimento médio do PIB brasileiro foi de 7,4% ao ano, enquanto o sul-coreano foi de 7,5%. A produtividade também avançava a passos largos e muito similares, com taxas de 4,1% e 4,7%, respectivamente. Ambos pareciam destinados a um futuro de prosperidade compartilhada, superando com sucesso os desafios da industrialização.

O que aconteceu, então, a partir daquela década que fez com que esses caminhos se separassem de forma tão radical? Enquanto a Coreia do Sul se transformava em uma potência tecnológica global, o Brasil e grande parte da América Latina entravam em um ciclo de estagnação e perda de dinamismo. Este artigo explora alguns dos fatores-chave por trás dessa grande divergência, utilizando dados de complexidade produtiva e produtividade para entender por que alguns países avançam e outros ficam para trás.

1. O que você exporta importa mais do que você imagina

O conceito de “complexidade econômica” é simples em sua essência: a riqueza e o potencial de crescimento de um país estão diretamente ligados à sofisticação e diversidade dos produtos que ele é capaz de produzir e exportar. Uma economia que exporta microchips tem mais conhecimento acumulado e mais potencial de crescimento do que uma que exporta apenas matérias-primas. A jornada dos “tigres asiáticos” ilustra essa tese perfeitamente.

Coreia do Sul: Da Camiseta ao Chip

Em 1980, a pauta de exportações da Coreia do Sul era dominada por produtos de baixa complexidade tecnológica. Os itens principais eram vestuário (5,9%), calçados (5,7%) e tecidos (4,1%). Era uma cesta de produtos típica de uma economia em estágio inicial de industrialização, baseada em mão de obra intensiva.

Avançando para 2014, o cenário é outro. A pauta sul-coreana passou a ser liderada por microcircuitos eletrônicos (9,0%), carros (7,8%) e instrumentos ópticos (4,4%). Essa não foi uma mudança acidental, mas o resultado de uma estratégia deliberada de subir na cadeia de valor, investindo em educação, tecnologia e capacidade industrial para passar da produção de bens simples para a fronteira da tecnologia global.

China: A Mesma Jornada, em Escala Massiva

A China seguiu um caminho similar, mas em uma escala ainda mais impressionante. Em 1980, suas exportações eram dominadas por petróleo bruto (15%) e outros produtos de baixo valor agregado. Era uma economia primária, com pouca sofisticação produtiva.

Em 2014, o contraste é total. A pauta chinesa passou a ser liderada por transmissores de TV e rádio (5,0%), computadores pessoais (4,8%) e microcircuitos eletrônicos (2,7%). A transformação radical no o quê o país exportava foi o principal motor de seu crescimento espetacular, tirando centenas de milhões de pessoas da pobreza e redefinindo a economia global.

2. O crescimento latino-americano pós-1980 foi uma ilusão de produtividade

Enquanto os países asiáticos sofisticavam suas economias, a América Latina seguia um caminho perigoso. A dinâmica da região entre 1980 e 2019 é reveladora: enquanto o emprego continuou a crescer, a produtividade estagnou em uma taxa média de 0,0%. Em outras palavras, a região cresceu colocando mais gente para trabalhar, mas sem que cada trabalhador produzisse mais ou melhor. Um crescimento sem ganhos de eficiência não é sustentável a longo prazo e não leva ao enriquecimento de uma nação.

Essa estagnação não foi acidental. Ela foi a consequência direta da “década perdida” dos anos 1980, marcada pela crise da dívida externa, hiperinflação e profunda instabilidade macroeconômica. Esse ambiente caótico, como aponta a análise de Gabriel Palma, “corroeu horizontes de investimento”, elevou o custo do capital e penalizou severamente a indústria, que depende de previsibilidade para se modernizar e expandir. O contraste com a Ásia é gritante: no mesmo período em que a produtividade latino-americana colapsava, os “tigres” mantinham um crescimento robusto, gerando riqueza real e duradoura.

3. O Brasil não apenas parou de avançar, ele regrediu

A história específica do Brasil revela uma trajetória particularmente preocupante. O gráfico de complexidade econômica do país (ECI) descreve uma parábola triste. Desde a década de 1960, a complexidade da economia brasileira cresceu de forma consistente, fruto do processo de industrialização, atingindo seu pico ao longo do início dos anos 1990. O país aprendia a fazer coisas mais sofisticadas e se movia na direção certa.

No entanto, a partir de meados da década de 1990, essa tendência se inverteu drasticamente. O Brasil começou a perder complexidade econômica, em um processo que especialistas chamam de “desindustrialização prematura”. Essa regressão está diretamente ligada às escolhas de política econômica da época: a combinação de uma abertura comercial abrupta sem uma estratégia industrial correspondente, valorização cambial e juros elevados reduziu a competitividade da manufatura nacional e desestimulou o investimento produtivo. A lição é dura, mas clara: os ganhos de desenvolvimento não são um caminho de mão única e podem ser perdidos se a estratégia de longo prazo for abandonada.

Conclusão: A Lição que Fica

O desenvolvimento sustentado não acontece por acidente. Ele é o resultado de uma estratégia consistente e de longo prazo, focada em construir capacidades produtivas, aumentar a complexidade da economia e garantir a estabilidade macroeconômica. O grande diferencial dos países asiáticos foi a construção de um arcabouço institucional sólido que permitiu essa coerência estratégica ao longo de décadas, algo que a América Latina, marcada por conflitos distributivos e ciclos políticos curtos, não conseguiu sustentar.

As experiências comparadas mostram que a “armadilha da volatilidade” e a dependência de ciclos de commodities minam a industrialização. O crescimento que depende apenas de mais braços ou da sorte dos preços internacionais é frágil e ilusório. O verdadeiro desenvolvimento vem da capacidade de acumular conhecimento para produzir bens e serviços cada vez mais complexos, sustentada por instituições fortes e visão de futuro.

Diante desses dados, quais seriam os primeiros passos para que o Brasil e a América Latina possam retomar o caminho da complexidade e da produtividade sustentável?

Dados aqui: