Introdução: O Paradoxo da Esquerda Latino-Americana

Como uma região conhecida mundialmente por seu pensamento revolucionário e por uma forte tradição crítica ao capitalismo acabou, em poucas décadas, adotando as mesmas políticas que antes combatia ferozmente? Segundo o economista de Cambridge José Gabriel Palma, o neoliberalismo conquistou a América Latina “tão completamente (e com a mesma ferocidade) quanto a Santa Inquisição conquistou a Espanha”. Como a esquerda, que um dia sonhou em derrubar o sistema, se tornou uma de suas mais eficientes administradoras?

A resposta não é simples e está repleta de paradoxos, ironias e reviravoltas surpreendentes na história intelectual da região. O colapso de velhas certezas não levou à dúvida, mas sim à adoção de um conjunto de crenças totalmente opostas, com a mesma intensidade e convicção de antes.

Este artigo explora as quatro etapas contraintuitivas e impactantes dessa derrocada intelectual, baseadas na análise de Palma. Prepare-se para questionar o que você pensava que sabia sobre a história recente do pensamento latino-americano.

1. O Ponto Cego Histórico: Gênios na Arte, Ausentes nas Ciências Sociais

O primeiro estágio do colapso começa muito antes do século XX. Palma argumenta que o “mundo ibérico”, que inclui a América Latina, tem uma tradição histórica de produzir talentos extraordinários nas artes e na literatura — nomes como Picasso, García Márquez ou Neruda vêm à mente. No entanto, essa mesma tradição demonstra uma notável falta de criatividade nas ciências sociais.

O motivo, segundo a análise, é surpreendente: os estados nessa região historicamente governavam por meios “não modernos” e brutos. O poder era exercido de forma tão direta que não exigia um conhecimento sofisticado da sociedade para se manter. Sem a necessidade de “tecnologias de poder mais sofisticadas”, não havia incentivo para o desenvolvimento de ciências sociais robustas, relegando-as a um empreendimento acadêmico marginalizado.

Essa fraqueza histórica criou o ambiente para a catástrofe intelectual que se seguiria. O famoso “boom” de pensamento crítico que marcou a América Latina no século XX, com o estruturalismo e as teorias da dependência, foi na verdade uma anomalia com raízes frágeis. Essa fragilidade explica por que um pensamento tão influente pôde desmoronar de forma tão rápida e completa.

2. O Grande Equívoco: Prevendo o Colapso do Capitalismo Durante Seu Maior Auge

Essa fraqueza estrutural nas ciências sociais permitiu que uma teoria profundamente equivocada se enraizasse com uma força incrível, levando diretamente ao grande erro analítico da época. Durante as décadas de 1960 e 1970, muitos intelectuais de esquerda, especialmente os teóricos da dependência, escreveram extensivamente sobre a “incapacidade intrínseca” do capitalismo de desenvolver as forças produtivas na periferia. A tese era que o sistema, por sua própria natureza, condenava a América Latina ao subdesenvolvimento.

A realidade, no entanto, mostrava exatamente o oposto. Entre 1950 e 1980, a produtividade por hora trabalhada em seis grandes economias latino-americanas (Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, México e Venezuela) cresceu a uma taxa média real de 3% ao ano. Esse ritmo não só não tinha precedentes na história da região, como era mais rápido que o dos Estados Unidos no mesmo período.

Os teóricos confundiram uma “crítica socialista justificada” à natureza exploradora do capitalismo com uma análise de sua capacidade real de, apesar de tudo, gerar crescimento. Palma destaca que “o aspecto mais saliente do trabalho de Marx é que ele nunca caiu nessa armadilha populista”. A ironia é que esses intelectuais previram o fim de um sistema que, na prática, estava vivendo seu mais dinâmico período de expansão produtiva na região. O choque com essa realidade levaria ao próximo estágio.

3. A Reviravolta Ideológica: Da Certeza Absoluta ao Seu Exato Oposto

Quando as velhas certezas desmoronaram — com a morte de Salvador Allende, a crise da dívida dos anos 80 e a queda do Muro de Berlim —, o castelo de cartas teórico veio abaixo. Seria de se esperar um período de dúvida e incerteza, mas a esquerda latino-americana não migrou da certeza para a dúvida. Em vez disso, como aponta Palma, ela “optou por se mover de um tipo de crença absoluta para outro”.

Essa nova fé era o neoliberalismo, encapsulado no famoso slogan de Margaret Thatcher: “There is no alternative” (TINA, ou “Não há alternativa”). A antiga certeza de que o socialismo era inevitável foi substituída pela certeza igualmente rígida de que o modelo neoliberal era o único caminho possível. Essa falha no que Keynes chamou de “luta pela fuga” das velhas ideias foi total.

Citando o economista Albert Hirschman, Palma explica esse movimento como um “efeito rebote”. A imensa frustração acumulada com o fracasso traumático do projeto anterior criou uma necessidade psicológica por uma resposta igualmente simples e abrangente, levando a uma adesão extrema e quase mecânica a um conjunto de políticas que eram exatamente o seu oposto.

4. O Triunfo Inesperado: A “Nova Esquerda” Tornou-se a Melhor Amiga da Elite

O resultado dessa reviravolta foi o surgimento de uma “esquerda gerencial”. Ao chegar ao poder, essa nova esquerda abandonou sua antiga agenda de transformação e se tornou uma administradora competente do modelo neoliberal, muitas vezes com mais eficiência que a própria direita. Seu objetivo progressista se limitou a gerenciar um “estado ‘protetor’ de risco social”, com redes de segurança em vez de transformação estrutural.

O exemplo do Brasil durante os governos do Partido dos Trabalhadores é emblemático. O número de milionários e bilionários cresceu a taxas impressionantes. Segundo um relatório citado por Palma, em 2013, o país criava um novo milionário — definido como um indivíduo com “US$ 30 milhões ou mais em ativos líquidos, excluindo a residência principal” — a cada 27 minutos.

A análise é selada por uma citação sucinta e poderosa do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso sobre seu sucessor, Lula: “Ele sabe como agradar a elite.” Isso representa o que o analista Francisco de Oliveira chamou de uma “hegemonia invertida”: a esquerda ganha o poder apenas para implementar e legitimar os interesses da elite capitalista que um dia se opôs.

Conclusão: Quem Realmente Governa?

A jornada intelectual da esquerda latino-americana nas últimas décadas é a história de uma migração de um sistema de certezas a outro. A crítica radical ao capitalismo deu lugar a uma gestão pragmática de sua versão neoliberal, deixando para trás um vácuo na imaginação social e política da região.

A análise de Palma nos deixa com uma reflexão final, emprestada do filósofo Theodor Adorno, que serve como uma chave para entender esse fenômeno complexo e perturbador:

“A dominação é mais eficaz se delega a… violência sobre a qual repousa aos dominados.”

No fim, as classes dominantes parecem bastante felizes em deixar que os dominados governem, contanto que eles não se esqueçam de quem realmente manda.