Existe uma crença comum no debate econômico de que o investimento estrangeiro direto (IDE) é sinônimo de progresso: capital que chega para construir novas fábricas, gerar empregos e impulsionar o crescimento produtivo do país. Por décadas, essa imagem representou, em grande parte, a realidade da entrada de empresas transnacionais no Brasil.

No entanto, uma análise mais atenta dos dados dos últimos 20 anos revela uma reviravolta surpreendente. A natureza desse investimento mudou drasticamente. O fluxo de capital que antes se destinava a criar novas unidades produtivas agora se concentra, de forma massiva, na compra de companhias e ativos já existentes no país.

Este artigo revela os fatos mais impactantes por trás dessa transformação silenciosa, mas profunda. Vamos explicar como o Brasil passou de um destino para novos projetos a um mercado para a aquisição de empresas já estabelecidas, e o que essa mudança significa para o futuro da nossa economia.

1. Um real mais fraco não trouxe mais fábricas, mas sim mais compradores

A teoria econômica convencional sugere que uma moeda desvalorizada, como o real nos últimos anos, deveria ser um grande atrativo para investimentos produtivos. Com o real mais fraco, torna-se mais barato para um investidor estrangeiro construir novas capacidades produtivas no país — os chamados investimentos greenfield.

A realidade brasileira recente, contudo, desafia essa lógica. A partir de 2015, mesmo com uma forte desvalorização da nossa moeda (com uma média de R$ 4,91 por dólar entre 2019 e 2022), o capital externo não fluiu para a construção de novas fábricas. Pelo contrário, os gráficos da UNCTAD evidenciam que o peso relativo das fusões e aquisições (F&A) cresceu de forma acentuada, com o capital se concentrando na compra de ativos e empresas existentes.

Esse cenário contrasta diretamente com o período de 2003 a 2014, que apresenta um paradoxo fundamental. Naquela época, mesmo com a valorização cambial — com o real oscilando entre R 1,80 e R 2,00 —, o Brasil atraiu valores recordes de investimentos greenfield. O motivo era um ambiente econômico impulsionado por políticas industriais ativas — como a Política de Desenvolvimento Produtivo (PDP) e o Plano Brasil Maior (PBM) — e por fortes expectativas de crescimento. Isso nos mostra um ponto contraintuitivo e crucial: uma taxa de câmbio favorável, por si só, não é suficiente para estimular o investimento produtivo que o país tanto precisa.

2. O investimento em serviços está, ironicamente, enfraquecendo a indústria nacional

A mudança no perfil do investimento estrangeiro não foi apenas de modalidade, mas também de setor. A análise por setor, baseada em dados que consolidam as tendências observadas pela KPMG e outras consultorias, mostra uma transformação drástica: a participação dos serviços no IDE saltou de cerca de 60% em 2003 para mais de 90% em 2022. Nesse mesmo período, a indústria perdeu enorme relevância como destino para o capital externo.

Essa tendência tem um efeito colateral negativo e irônico sobre a economia. Os grandes grupos estrangeiros que passaram a operar em serviços essenciais tendem a importar bens manufaturados de seus fornecedores globais já padronizados. Em vez de comprar equipamentos e tecnologia de empresas brasileiras, eles recorrem às suas cadeias de suprimento internacionais. O exemplo mais evidente está nas linhas de transmissão de energia, mas o mesmo ocorre nos setores de telecomunicações, saneamento, petróleo e gás.

O impacto dessa prática é profundo: ela aumenta a dependência tecnológica do Brasil e reduz as oportunidades para o desenvolvimento de fornecedores e cadeias produtivas nacionais. Em outras palavras, o investimento que chega para modernizar nossos serviços acaba, indiretamente, aprofundando a “desnacionalização do tecido econômico” e enfraquecendo a indústria local.

3. A economia brasileira se tornou um mercado de ativos, não um polo de produção

A principal transformação estrutural pode ser sintetizada de forma direta: o Brasil deixou de ser um polo receptor de novos empreendimentos (greenfield) para se tornar, primordialmente, um destino para a compra de ativos já consolidados (fusões e aquisições).

Essa dinâmica está diretamente ligada à guinada liberalizante na economia brasileira a partir de 2015. Programas de privatizações e concessões em larga escala direcionaram o interesse do capital estrangeiro para a aquisição do patrimônio existente — como distribuidoras de energia, refinarias e concessões de transporte —, em vez de estimular a expansão da capacidade produtiva com projetos totalmente novos. A tendência, no entanto, não foi uma linha reta. Dados da PwC mostram que, entre 2018 e 2020, as aquisições nacionais ganharam espaço, refletindo a capacidade de rearticulação do empresariado nacional em um momento de incerteza política que afastou investidores externos.

Ainda assim, a tendência de longo prazo é inequívoca. Como a própria análise dos dados brutos revela, a transformação é estrutural:

…os dados revelam uma transição de longo prazo: o Brasil passou de receptor de novos empreendimentos para mercado de ativos em liquidação.

Essa conclusão expõe a mudança fundamental no papel do Brasil na economia global: de um campo para a construção do futuro para um balcão de negócios do presente.

Conclusão

A análise dos dados das últimas duas décadas revela uma mudança fundamental na relação do Brasil com o capital internacional. O investimento estrangeiro que chega ao país hoje opera sob uma lógica predominantemente patrimonial e financeira, focada na aquisição do que já existe, e não mais em uma lógica produtiva, voltada para a criação do novo. Essa tese é reforçada pelos dados da ANBIMA, que confirmam a predominância das aquisições de empresas brasileiras por estrangeiros em termos de valor. Essa transformação ajuda a explicar por que os expressivos fluxos de capital externo não se traduziram necessariamente em maior desenvolvimento industrial, tecnológico ou na criação de cadeias produtivas mais robustas para o país.

Diante disso, fica uma questão para reflexão. Em um cenário global onde as grandes economias revalorizam o papel do Estado para fortalecer suas indústrias e garantir autonomia tecnológica, por que o Brasil continua a aprofundar um modelo que privilegia a venda do que já foi construído em vez de incentivar a criação do novo?