A pergunta “quem matou a indústria brasileira?” deveria ser feita diariamente por economistas, empresários e formuladores de política pública. Entre 1930 e 1980, o Brasil foi um dos países que mais cresceram no mundo e construiu uma estrutura industrial complexa, com setores tecnológicos relevantes e capacidade produtiva diversificada. Naquele período, o país desenvolveu siderurgia, petroquímica, metalurgia e uma indústria automobilística significativa, consolidando uma base industrial que sustentou décadas de crescimento econômico. 

Nas últimas décadas, porém, algo mudou profundamente. A indústria de transformação, que chegou a representar cerca de 25% do PIB brasileiro, hoje responde por aproximadamente 10%. No lugar de um sistema produtivo sofisticado, o país passou a depender cada vez mais de serviços tradicionais de baixa produtividade. Muitos empregos qualificados desapareceram, enquanto o crescimento econômico passou a se concentrar em atividades como comércio, serviços pessoais e outras ocupações de baixo valor agregado. Esse processo representa um caso clássico de desindustrialização precoce, em que a economia perde complexidade produtiva antes de atingir níveis elevados de renda. 

A explicação para esse processo, ao contrário do que muitas vezes se imagina, não está na ausência de políticas industriais. O Brasil desenvolveu, ao longo das últimas décadas, uma série de políticas de inovação, ciência e tecnologia relativamente sofisticadas. O problema central foi a falta de coordenação entre essas políticas e a condução da macroeconomia. Em muitos momentos, as políticas industriais tentavam estimular investimento produtivo enquanto a macroeconomia criava incentivos opostos. Essa guerra silenciosa entre política industrial e política macroeconômica acabou sendo vencida pela segunda. 

O primeiro fator decisivo nesse processo foi o nível extremamente elevado das taxas de juros no Brasil. Durante vários períodos, os juros atingiram patamares extraordinariamente altos, chegando a cerca de 40% ao ano em determinados momentos dos anos 1990 e ultrapassando 20% em outros ciclos posteriores. Em um ambiente assim, investir em produção, inovação ou desenvolvimento tecnológico torna-se pouco atraente, já que aplicações financeiras seguras podem gerar retornos elevados sem risco. O resultado é a migração de capital para atividades financeiras e a redução do investimento produtivo de longo prazo. 

Além disso, juros elevados também pressionaram as contas públicas. O aumento dos gastos com pagamento de juros da dívida reduziu a capacidade do Estado de investir em infraestrutura, tecnologia e educação, elementos essenciais para o desenvolvimento industrial. Enquanto isso, muitos países asiáticos adotaram a estratégia oposta: mantiveram juros estruturalmente baixos para incentivar o investimento produtivo e estimular empresas a direcionarem recursos para inovação, exportação e expansão industrial. 

O segundo fator foi a recorrente sobreapreciação do câmbio. A taxa de câmbio funciona como um dos principais sinais de preços da economia, determinando quais setores são incentivados a crescer. Quando a moeda está valorizada, os bens importados tornam-se baratos e a produção doméstica perde competitividade. Nesse contexto, produzir manufaturas complexas deixa de ser um bom negócio, e a economia passa a direcionar recursos para setores voltados ao mercado interno ou para exportação de commodities. 

No Brasil, as apreciações cambiais sucessivas reduziram drasticamente a rentabilidade da indústria. Empresas passaram a enfrentar concorrência intensa de produtos importados ao mesmo tempo em que seus custos internos aumentavam. Muitos empresários deixaram de investir em produção e passaram a atuar como importadores ou montadores de produtos fabricados no exterior. Ao mesmo tempo, investimentos migraram para setores como imóveis, construção civil e serviços de baixa sofisticação, áreas menos expostas à concorrência internacional. 

Esse processo também teve impacto direto na estrutura das exportações brasileiras. A pauta exportadora tornou-se cada vez mais concentrada em commodities. Em meados da década de 2010, cinco produtos — minério de ferro, soja, açúcar, petróleo e carnes — respondiam por cerca de metade das exportações do país. Isso representou uma forte regressão tecnológica em comparação com economias que seguiram trajetórias industriais mais sofisticadas, como Coreia do Sul, China e outros países asiáticos, que passaram a exportar produtos industriais complexos como eletrônicos, máquinas e automóveis. 

O terceiro elemento central foi a ausência de coordenação entre política industrial e política macroeconômica. Não é possível promover industrialização quando os preços macroeconômicos fundamentais — juros, câmbio e condições de financiamento — operam contra a produção. Muitas políticas industriais brasileiras foram bem desenhadas e contaram com recursos significativos, incluindo programas como o PAC, a Lei do Bem, a Lei de Inovação e iniciativas de desenvolvimento produtivo. Contudo, ao mesmo tempo em que essas políticas tentavam estimular investimento e inovação, a macroeconomia mantinha juros elevados e câmbio valorizado, anulando grande parte desses incentivos. 

Essa falta de coordenação transformou a política industrial em um esforço semelhante a “enxugar gelo”. Os estímulos criados por programas de inovação eram neutralizados por condições macroeconômicas adversas. Enquanto isso, países asiáticos mantiveram alinhados os principais preços macroeconômicos: juros baixos, câmbio competitivo, salários acompanhando a produtividade, inflação controlada e rentabilidade adequada para as empresas industriais. 

Nas últimas décadas, o Brasil acabou substituindo um projeto nacional de desenvolvimento por uma estratégia focada quase exclusivamente na estabilização macroeconômica. Após o trauma inflacionário dos anos 1980, a prioridade absoluta passou a ser o controle da inflação, muitas vezes em detrimento de políticas de desenvolvimento produtivo de longo prazo. Ao longo de cerca de trinta anos, o país concentrou esforços em estabilizar preços enquanto outras economias construíam suas bases industriais e tecnológicas. 

O resultado desse processo foi uma transformação profunda na estrutura do mercado de trabalho. A maior parte dos empregos criados nas últimas décadas concentrou-se em serviços de baixa produtividade, como comércio, restaurantes e atividades pessoais. Ao mesmo tempo, empregos industriais qualificados desapareceram. Esse movimento ficou evidente especialmente após a crise de 2014-2016, quando a produção industrial brasileira sofreu uma queda próxima de 20%. 

Enquanto isso, países industrializados mantiveram participação elevada da indústria em suas economias. Alemanha, Japão e Coreia do Sul preservam cerca de 25% do PIB em manufatura. Em economias emergentes como China e Tailândia, essa participação chega a aproximadamente 30%. Em contraste, o Brasil se desindustrializou antes de alcançar níveis elevados de renda, um fenômeno frequentemente chamado de desindustrialização precoce. 

A resposta para a pergunta “quem matou a indústria brasileira”, portanto, não está em um único evento ou decisão isolada. Ela está na persistência de preços macroeconômicos desalinhados — especialmente juros altos e câmbio valorizado — que, ao longo de décadas, neutralizaram os efeitos de políticas industriais e desestimularam o investimento produtivo. O resultado foi a perda gradual de complexidade econômica e a transformação do país em uma economia cada vez mais baseada em commodities e serviços de baixa produtividade.