A ideia de que o investimento estrangeiro direto (IED) leva automaticamente ao aumento da complexidade produtiva é uma das simplificações mais persistentes no debate sobre desenvolvimento econômico. A evidência empírica internacional mostra que essa relação não é automática nem garantida. O impacto do IED depende fundamentalmente do arranjo institucional, das políticas públicas e da estratégia de desenvolvimento adotada por cada país.
Países como China, Vietnã e, em parte, a Índia trataram o investimento estrangeiro como um instrumento subordinado a objetivos nacionais claros. O IED foi direcionado para setores considerados estratégicos, com foco explícito na absorção tecnológica, no aprendizado produtivo e na inserção progressiva em segmentos de maior valor agregado. O capital externo não substituiu a política industrial; foi integrado a ela.
Nesses casos, o Estado desempenhou um papel central ao impor contrapartidas às multinacionais, como exigências de joint ventures, conteúdo local, transferência de tecnologia e formação de fornecedores domésticos. Além disso, houve coordenação com políticas de crédito, câmbio, compras públicas e educação técnica. O resultado foi a construção gradual de capacidades produtivas endógenas e o avanço consistente ao longo da escada da complexidade.
A trajetória da Ásia do Leste contrasta fortemente com a experiência predominante na América Latina. Na região, o IED foi majoritariamente recebido de forma passiva, sob a premissa de que a simples presença de empresas multinacionais seria suficiente para modernizar a estrutura produtiva. Em geral, não houve exigências relevantes de aprendizado tecnológico nem mecanismos eficazes de encadeamento produtivo doméstico.
Como consequência, a inserção latino-americana nas cadeias globais de valor ocorreu, em grande parte, nos elos mais simples e de menor conteúdo tecnológico. O investimento estrangeiro concentrou-se em setores intensivos em recursos naturais, montagem final ou serviços pouco sofisticados, com fraca difusão de conhecimento para o restante da economia.
Essa dinâmica reflete a lógica intrínseca das empresas multinacionais. Do ponto de vista corporativo, é racional manter as atividades de pesquisa, desenvolvimento, design e engenharia avançada na matriz, onde já existem capacidades acumuladas, ecossistemas de inovação e proteção de propriedade intelectual. As filiais tendem a operar nas etapas mais padronizadas e de menor risco tecnológico.
Sem intervenção pública deliberada, não há incentivos econômicos para que as multinacionais transfiram atividades estratégicas para países periféricos. A complexidade produtiva não emerge espontaneamente do mercado; ela é construída por meio de políticas que induzem aprendizado, coordenação e investimento de longo prazo. Ignorar esse ponto é repetir erros históricos.
A comparação entre Ásia do Leste e América Latina deixa clara a diferença entre usar o IED como alavanca de desenvolvimento ou como substituto de uma estratégia nacional. No primeiro caso, o investimento estrangeiro acelera a transformação produtiva. No segundo, ele tende a cristalizar estruturas produtivas simples e dependentes. O fator decisivo não é a presença do capital externo, mas a forma como ele é incorporado ao projeto de desenvolvimento.
Ref: https://x.com/felipeaugmac/status/2017320249872539695?s=46