O modelo chinês não é gênio estratégico: é uma contradição estrutural vestida de slogan nacionalista

Existe uma leitura confortável sobre a ascensão chinesa que circula tanto na direita quanto na esquerda ocidental: Pequim teria vencido por planejamento superior, por visão de longo prazo, por uma capacidade de coordenação que as democracias perderam. É uma explicação elegante e substancialmente errada. A China não subiu por mágica nem por engenharia central genial. Ela subiu porque foi plugada diretamente nos mercados, nas transferências de tecnologia e nos fluxos de capital que a ordem liberal manteve escancarados por três décadas.

O ponto incômodo é que esse mesmo sistema está sendo hoje usado como arma contra quem o construiu. E a conta está chegando mais rápido do que Bruxelas gostaria de admitir.

A armadilha do subconsumo

O núcleo do problema é conhecido por qualquer economista que já olhou a composição do PIB chinês com atenção. O modelo de crescimento roda com consumo doméstico reprimido e sobreinvestimento maciço em capacidade produtiva. As famílias chinesas capturam uma fatia pequena demais da renda nacional, enquanto o parque industrial produz muito mais do que o mercado interno consegue absorver.

O excedente precisa ir para algum lugar. E vai para fora, subsidiado pelo Estado — veículos elétricos, painéis solares, máquinas, aço, químicos. Isso não é livre comércio. É mercantilismo com características chinesas: manipulação de preços relativos, crédito dirigido, câmbio administrado e capacidade instalada financiada por um sistema bancário que não opera sob restrição orçamentária real.

A reação é previsível e já está em curso: tarifas, investigações antidumping, friend-shoring e esforços discretos de reconstruir cadeias de suprimento que não passem por Guangzhou.

A Europa dormindo no ponto

A Europa está entrando na pior versão dessa armadilha, e entrando de olhos fechados. Importação chinesa barata parece uma vitória do consumidor no curto prazo. No médio prazo, ela corrói competência industrial, empregos qualificados e a capacidade de produzir bens críticos em casa.

E aqui está o ponto que os defensores da abertura irrestrita nunca enfrentam de frente: quando você perde sua base manufatureira, você não fica apenas dependente de Pequim para bugigangas. Você fica dependente dos meios estratégicos para se defender. Isso deixou de ser um problema econômico. Virou um problema de segurança — especialmente quando se lembra que Pequim, Moscou, Teerã e Pyongyang vêm apertando seu eixo enquanto o Ocidente finge que acordos bilaterais separados vão conter o conjunto.

Capacidade produtiva é capacidade estratégica. Quem não fabrica, não decide.

A ironia brutal

A contradição é a parte mais interessante da história. A própria abertura que permitiu à China se industrializar em velocidade recorde está sendo destruída pelo comportamento chinês.

Quanto mais agressivamente Pequim inunda mercados e desloca concorrentes, mais rápido esses concorrentes erguem barreiras e duplicam produção em outros lugares. A China está queimando a ponte que usou para atravessar o rio — e ainda precisa dos consumidores ocidentais para manter suas fábricas rodando.

Isso não é estratégia magistral. É uma contradição estrutural fantasiada de slogan nacionalista e cerimônia com bandeiras vermelhas. Um modelo que depende simultaneamente de reprimir o consumo interno e de manter mercados externos abertos está apostando contra a própria aritmética.

A lição ucraniana

A Ucrânia entendeu isso na carne. O país está construindo sua indústria de defesa em velocidade de guerra precisamente porque não pode se dar ao luxo de dependência estratégica de fornecedor nenhum — muito menos de atores alinhados à cadeia Moscou-Teerã-Pyongyang que alimenta o inimigo.

A Europa deveria estar fazendo o mesmo, em vez de debater quantos veículos elétricos chineses subsidiados ainda consegue absorver antes que sua base industrial ceda. A escolha deixou de ser abstrata: ou se subsidia capacidade produtiva própria e se protege setores críticos, ou se aceita virar o maior mercado cativo do mundo para uma potência rival que enxerga sua abertura como fraqueza a explorar.

E o Brasil nessa história?

Aqui o alerta é ainda mais urgente, porque nossa posição é estruturalmente pior. A Europa discute como preservar uma base industrial sofisticada que ainda existe. Nós discutimos como impedir que o resto da nossa desapareça.

O padrão de comércio Brasil-China é o retrato acabado da especialização regressiva: exportamos soja, minério e petróleo — produtos de baixíssima complexidade, poucos elos de cadeia, pouco conhecimento produtivo incorporado — e importamos manufaturas de alta densidade tecnológica. Cada rodada desse arranjo nos empurra para as bordas do espaço-produto, onde as oportunidades de diversificação são mais escassas e o aprendizado tecnológico é mais raro.

É doença holandesa em versão asiática: o boom de commodities aprecia o câmbio real, comprime a rentabilidade da manufatura e acelera a desindustrialização precoce. Enquanto isso, celebramos superávits comerciais que são, na verdade, o termômetro do nosso empobrecimento produtivo.

A discussão sobre defesa comercial no Brasil não é protecionismo saudosista. É a pergunta elementar sobre quais capacidades produtivas queremos manter vivas — porque capacidade que se perde não volta por decreto. Conhecimento produtivo é tácito, coletivo e acumulado em pessoas e organizações. Fábrica que fecha leva embora uma década de aprendizado que nenhuma política industrial recupera em dois anos.

O fim da era do apaziguamento

Moscou ensinou da forma mais cara possível o que acontece quando se deixa revisionistas imperiais reescreverem as regras enquanto se persegue margem de curto prazo. A China está jogando o mesmo jogo, em escala global e com instrumentos econômicos em vez de tanques.

Está na hora de parar de fingir que as regras ainda favorecem a sociedade aberta que criou o bolo que todos querem fatiar. Ou o Ocidente reconstrói seus tendões industriais e sua autonomia estratégica, ou aprende do jeito caro que gratidão por crescimento passado não compra imunidade contra predação futura.

Para o Brasil, a lição tem um adendo próprio: não basta escolher lado na disputa entre grandes potências. É preciso escolher o que se quer saber produzir. Essa é a única soberania que não se terceiriza.