Durante décadas, o pensamento econômico dominante foi moldado pela escola ortodoxa, especialmente nas suas vertentes neoclássicas. Nessa visão, a economia tende naturalmente ao equilíbrio geral, como se todos os mercados se ajustassem automaticamente pela ação dos preços. Nesse modelo, as vantagens comparativas de cada país seriam dadas – fixas e determinadas pela natureza ou dotação de fatores – e o livre comércio, portanto, sempre traria ganhos para todos. O livre mercado seria, em última instância, o mecanismo ideal de alocação de recursos e promoção do bem-estar. No entanto, essa lógica parte de pressupostos frágeis frente à realidade do desenvolvimento econômico. A suposição de que vantagens comparativas são fixas ignora o fato histórico de que países como Coreia do Sul, China ou Alemanha construíram suas vantagens ao longo do tempo, com políticas deliberadas de capacitação produtiva, proteção temporária e coordenação estatal. Em outras palavras, a vantagem comparativa não é uma herança geográfica ou eterna, mas uma construção institucional, tecnológica e histórica.

É nesse ponto que os estruturalistas da complexidade oferecem uma visão mais aderente à experiência empírica. Eles partem do princípio de que os retornos crescentes – ou seja, o fato de que quanto mais um país produz e inova em determinado setor, mais eficiente ele se torna – são o verdadeiro motor do desenvolvimento. Isso quebra a lógica neoclássica, que se baseia em retornos decrescentes. Setores com alta complexidade produtiva, como indústria e tecnologia, geram efeitos sistêmicos de aprendizado, encadeamentos e inovação cumulativa. Além disso, os estruturalistas reconhecem que as capacidades produtivas e tecnológicas não são naturais, mas precisam ser construídas. Isso envolve investimento em educação, infraestrutura, ciência e tecnologia, mas também requer coordenação e planejamento. O mercado sozinho não forma engenheiros, não cria ecossistemas de inovação, nem financia setores estratégicos de longo prazo com alto risco. É por isso que o papel do Estado como coordenador da transformação produtiva é central.

A história econômica recente valida essa perspectiva. Os países que mais cresceram e se transformaram nas últimas décadas, como os tigres asiáticos ou a própria China, não seguiram a cartilha ortodoxa do livre mercado irrestrito. Pelo contrário: adotaram políticas industriais ativas, protegeram setores estratégicos, investiram pesadamente em ciência e tecnologia, e promoveram exportações de bens sofisticados. O Brasil, por outro lado, quando seguiu a lógica ortodoxa nos anos 1990 e 2000, viu sua indústria encolher e sua economia se desestruturar. Portanto, o contraste entre as duas escolas não é apenas teórico, mas profundamente prático. Enquanto a ortodoxia continua pregando o equilíbrio e a passividade estatal, os estruturalistas da complexidade mostram que o desenvolvimento exige estratégia, coordenação e construção de capacidades. A realidade econômica do século XXI, marcada por disputas tecnológicas, políticas industriais verdes e reconfiguração das cadeias produtivas, exige muito mais do que o laissez-faire: exige inteligência coletiva e visão de futuro.