Até o início dos anos 1990, o Brasil possuía uma estrutura produtiva relativamente complexa para um país de renda média. O processo de industrialização por substituição de importações, iniciado nos anos 1930 e aprofundado nas décadas seguintes, havia criado uma base industrial diversificada. O país produzia automóveis, máquinas, bens de capital, petroquímicos, equipamentos elétricos e uma grande variedade de manufaturas. Essa estrutura gerava elevado valor adicionado doméstico e um conjunto amplo de capacidades produtivas.
Essa complexidade, porém, vinha acompanhada de fortes mecanismos de proteção. Tarifas de importação muito altas, barreiras não tarifárias, controle cambial e políticas industriais dirigistas criavam um ambiente pouco exposto à concorrência internacional. Muitas empresas operavam com baixa eficiência, custos elevados e tecnologia defasada. O mercado doméstico funcionava como um espaço protegido no qual a sobrevivência das firmas dependia menos da competitividade global e mais do grau de proteção estatal.
É nesse contexto que alguns economistas passaram a usar a expressão “doença soviética” para descrever certos traços desse modelo. A analogia não significa que o Brasil tivesse uma economia planificada como a da União Soviética, mas sim que havia um problema semelhante: um sistema produtivo amplo e industrializado, porém relativamente ineficiente, sustentado por proteção estatal. Produzia-se muito internamente, mas frequentemente com custos e produtividade inferiores aos padrões internacionais.
A abertura comercial iniciada no governo Collor, no início da década de 1990, representou uma ruptura importante com esse modelo. As tarifas de importação foram reduzidas de forma rápida e significativa, e o Brasil passou a se integrar de maneira mais intensa ao comércio internacional. O objetivo era aumentar a competição, reduzir preços, modernizar empresas e elevar a produtividade da economia.
De fato, vários indicadores sugerem que houve ganhos relevantes de eficiência após a abertura. A exposição à concorrência externa forçou empresas a modernizar processos, incorporar tecnologia e melhorar a gestão. Setores que sobreviveram tornaram-se mais produtivos, e os consumidores passaram a ter acesso a produtos melhores e mais baratos. Em termos microeconômicos, houve um importante processo de racionalização produtiva.
Entretanto, esse processo também produziu um efeito estrutural menos discutido. A maior concorrência internacional atingiu de maneira mais intensa justamente os setores industriais mais complexos e intensivos em tecnologia intermediária. Muitos deles não conseguiram competir com importações vindas de países com escalas maiores, custos menores ou políticas industriais mais agressivas.
Como resultado, ao longo das décadas seguintes, a estrutura produtiva brasileira começou a perder densidade industrial. Diversas cadeias produtivas foram enfraquecidas ou desapareceram, e a participação da indústria de transformação no PIB caiu de forma persistente. O país passou gradualmente a se especializar em atividades com menor conteúdo tecnológico e menor complexidade produtiva.
Paralelamente, setores ligados a recursos naturais ganharam protagonismo. O agronegócio, a mineração e outras atividades baseadas em commodities tornaram-se cada vez mais centrais na pauta exportadora. Esses setores são altamente eficientes e competitivos em termos internacionais, mas geram, em média, menos encadeamentos produtivos e menor diversidade tecnológica do que setores industriais complexos.
O resultado desse processo pode ser descrito como uma troca estrutural: o Brasil saiu de uma economia relativamente complexa, porém ineficiente, protegida por tarifas elevadas, para uma economia mais eficiente em vários setores, mas estruturalmente menos complexa. Em outras palavras, houve uma migração de alta complexidade ineficiente para baixa complexidade eficiente.
Esse movimento tem vantagens e desvantagens. De um lado, a economia tornou-se mais disciplinada pela concorrência e mais eficiente em vários segmentos. De outro, a redução da complexidade produtiva limita o potencial de geração de alto valor adicionado, inovação e crescimento de longo prazo. O grande desafio do Brasil hoje talvez seja justamente encontrar um caminho que combine as duas dimensões: recuperar complexidade produtiva — com novas tecnologias e novos setores — sem voltar ao modelo de ineficiência protegido do passado.
