É inegável que a chegada do agronegócio em regiões pobres e estagnadas do Brasil gera transformações relevantes no curto e médio prazo. O avanço da soja no MATOPIBA ou em áreas do Centro-Oeste, por exemplo, trouxe emprego, aumento de renda, arrecadação de impostos e melhorias em indicadores sociais. De fato, como mostram os dados, municípios que passaram a integrar a cadeia agro tiveram ganhos importantes em termos de IDEB, redução de homicídios e menor desigualdade salarial. Isso é uma constatação empírica e deve ser reconhecida.
No entanto, há um ponto crucial que precisa ser colocado: o agronegócio tem um limite de expansão e de impacto sobre o desenvolvimento de longo prazo. Como atividade primária, o valor adicionado por trabalhador no campo tende a ser baixo quando comparado a setores industriais sofisticados ou a serviços avançados. A produtividade por hectare ou por colheitadeira pode ser altíssima, mas a capacidade de gerar renda per capita elevada para uma sociedade inteira é restrita. O caso dos Estados Unidos é ilustrativo: o país tem um setor agro poderoso, mas que representa apenas cerca de US$ 300 bilhões de um PIB de US$ 30 trilhões.
Isso significa que, mesmo em países que são grandes potências agrícolas, como os EUA, a fatia do agro no PIB não ultrapassa 1%. Ou seja, por mais eficiente e moderno que seja, o agronegócio não é capaz de sustentar sozinho altos níveis de renda e bem-estar. É um setor essencial, mas não suficiente. Todas as nações que alcançaram desenvolvimento elevado passaram pelo agro, mas depois migraram para estruturas produtivas mais complexas, baseadas em indústria de alta tecnologia e serviços intensivos em conhecimento.
O Brasil, portanto, corre o risco de repetir uma trajetória incompleta caso confie exclusivamente no agro como motor do desenvolvimento. O setor pode sim ser alavanca inicial, sobretudo em regiões pobres, mas tem um teto. Após certo ponto, não há como expandir indefinidamente a geração de riqueza via soja, milho, algodão ou carne. É preciso criar uma ponte do agro para a indústria ligada à biotecnologia, máquinas agrícolas, química fina, alimentos processados de alto valor agregado, e também para serviços sofisticados, como logística avançada e tecnologias digitais aplicadas.
Outro elemento importante é a questão da diversificação econômica. Países que se desenvolveram sustentavelmente sempre buscaram escapar da “armadilha primário-exportadora”. A Coreia do Sul, Taiwan, Alemanha ou mesmo os Estados Unidos não se apoiaram exclusivamente na produção de commodities agrícolas. Eles construíram sistemas de inovação industrial e tecnológica que ampliaram sua complexidade econômica, permitindo salários mais altos e maior resiliência diante de crises globais. O agro, por si só, não tem essa capacidade.
É claro que isso não significa rejeitar o papel do agronegócio. Pelo contrário: trata-se de integrá-lo a uma estratégia nacional de desenvolvimento mais ampla. O agro pode fornecer divisas, dinamizar regiões atrasadas e sustentar cadeias industriais. Mas sem investimentos em manufaturas sofisticadas, transição energética, ciência e tecnologia, a trajetória de crescimento do Brasil continuará limitada. O desafio é usar a força do agro como trampolim para avançar em setores de maior intensidade tecnológica.
Nesse sentido, é equivocado propor que o Brasil precise de “menos desenvolvimentismo e mais agronegócio”. O que o país precisa é de uma estratégia que combine os dois: um agronegócio competitivo internacionalmente, mas também um Estado capaz de coordenar investimentos, fomentar inovação e diversificar a economia. É isso que diferencia países de renda média daqueles que chegaram ao topo do desenvolvimento.
Em suma, o agro é um motor poderoso, mas com alcance limitado. Ele pode acelerar a saída da pobreza em regiões específicas, mas não leva sozinho um país de dimensões continentais como o Brasil a patamares de renda comparáveis aos países avançados. Para isso, é indispensável seguir o caminho das nações que usaram sua base agrícola como plataforma inicial, mas que só chegaram ao desenvolvimento pleno ao priorizar a indústria sofisticada e os serviços avançados.
O agronegócio, em qualquer país, tende a apresentar um valor adicionado per capita relativamente baixo. Isso ocorre porque, mesmo quando a produção agrícola é altamente mecanizada e eficiente, ela gera baixo valor adicionado.
Nos Estados Unidos, por exemplo, a agricultura gera algo em torno de US$ 300 bilhões de valor adicionado ao PIB, em uma economia que já ultrapassa US$ 30 trilhões. Ou seja, o agro representa menos de 1% do PIB americano. Apesar de o país ser uma das maiores potências agrícolas do mundo, o grosso da sua riqueza vem da indústria de alta tecnologia, do setor financeiro, do complexo militar-industrial e dos serviços sofisticados ligados à ciência, saúde e tecnologia da informação.
Na União Europeia, a situação é semelhante. A agricultura representa aproximadamente 1,6% do PIB total, mesmo com enormes subsídios da Política Agrícola Comum (PAC). O que sustenta o nível de vida europeu são setores de maior valor agregado, como máquinas, automóveis, aeronáutica, química fina e serviços de alto conhecimento. O agro, por mais eficiente, não consegue sustentar sozinho uma sociedade de renda alta.
O caso da China também é ilustrativo. Nas décadas de 1980 e 1990, o país ainda era majoritariamente agrícola, mas isso mantinha a renda per capita em níveis muito baixos. O grande salto chinês só veio quando houve a transição para a industrialização massiva e a integração em cadeias globais de valor. Hoje, o setor agro chinês ainda é relevante em volume absoluto, mas sua participação no PIB caiu para menos de 7%, enquanto a indústria e os serviços puxam o crescimento e o aumento da renda média.
Outro exemplo é a Argentina, onde o agronegócio sempre foi muito competitivo em termos internacionais. Apesar disso, o país não conseguiu sustentar um crescimento econômico robusto apenas com o setor primário. O PIB per capita argentino ficou estagnado nas últimas décadas, justamente porque a dependência excessiva das exportações de soja, milho e carne não foi acompanhada de uma estratégia consistente de industrialização e diversificação tecnológica.
Mesmo países com grande eficiência agrícola, como Austrália e Canadá, seguem a mesma lógica. Neles, o agro representa uma fatia pequena do PIB — algo em torno de 2 a 3% —, enquanto mineração, indústria sofisticada e serviços de alto valor agregado são os responsáveis pelos elevados níveis de renda. A força do agro nesses países se traduz em saldos comerciais e divisas, mas não em base de riqueza suficiente para sustentar o padrão de vida sozinho.
Portanto, em todos os exemplos internacionais, a mensagem é clara: o agro pode ser alavanca inicial do desenvolvimento e uma importante fonte de divisas, mas não garante, por si só, altos níveis de renda per capita. É sempre necessário dar o salto para atividades mais complexas e intensivas em conhecimento. Esse é o caminho que diferencia países que se tornam desenvolvidos daqueles que permanecem presos à condição de exportadores primários.
Quando se discute o papel do agronegócio no desenvolvimento econômico, além da questão do limite estrutural de valor adicionado per capita do setor, entram também três pontos fundamentais: os baixos salários pagos no campo, a concentração de renda e os subsídios que sustentam a competitividade do agro.
- Baixos salários
O setor agropecuário, no Brasil e no mundo, gera ocupações de baixa remuneração média. A produtividade física por trabalhador pode até ser alta em alguns segmentos mecanizados (como grãos no Centro-Oeste), mas a renda distribuída para o trabalho é reduzida. Boa parte do excedente gerado não se transforma em salários, mas em lucro e renda da terra. Isso limita o impacto do agro sobre o consumo de massa e a criação de um mercado interno robusto, que historicamente foi fundamental para países que se industrializaram.
- Concentração de renda
O agro brasileiro tem forte característica de concentração. A terra está entre os ativos mais concentrados do país, e as grandes propriedades respondem pela maior parte da produção. Esse modelo reforça a desigualdade estrutural, pois os ganhos do setor se acumulam nas mãos de poucos agentes. Mesmo quando há ganhos de produtividade e aumento da produção, esses benefícios não se distribuem de forma ampla, o que perpetua o problema da desigualdade social.
- Subsídios e benefícios fiscais
Outro ponto central é o nível de subsídios e incentivos direcionados ao agro. Linhas de crédito subsidiado, renúncias fiscais, programas de seguro rural e isenções em exportações garantem competitividade ao setor, mas significam custos fiscais elevados. De certa forma, a sociedade financia o agro via orçamento público, mesmo que os retornos em termos de empregos de qualidade e diversificação produtiva sejam limitados.
- Comparação internacional
Nos Estados Unidos e na União Europeia, ocorre algo semelhante: apesar da alta tecnologia e da eficiência do agro, o setor sobrevive com maciços subsídios. Isso mostra que, globalmente, o agro tende a ser um setor estratégico, mas que por si só não garante empregos em massa nem distribuição de renda. O peso fiscal acaba sendo justificável pelo argumento de segurança alimentar e de estabilidade social, mas não resolve os dilemas de desigualdade.
- Impacto sobre o desenvolvimento
Essa combinação de baixos salários, concentração de renda e dependência de subsídios significa que o agro dificilmente consegue sustentar sozinho o desenvolvimento de uma economia complexa. Ele pode ser um motor inicial de crescimento, especialmente em países em desenvolvimento, mas precisa ser articulado com políticas industriais e de serviços sofisticados para criar cadeias de valor de maior retorno e empregos de qualidade.