O debate sobre o acordo comercial entre Mercosul e União Europeia costuma vir embalado por uma promessa sedutora: “mais acesso a mercados”, “mais investimentos”, “mais integração ao mundo”. Mas, quando a gente sai do discurso e olha a estrutura do que tende a acontecer na prática, aparece um desenho bem menos glamouroso — e muito mais perigoso para um país que ainda tenta escapar da armadilha da renda média.

A intuição central é simples: vamos exportar bens com baixo conteúdo de capital humano e importar bens com alto conteúdo de capital humano. Em outras palavras, exportaremos sobretudo produtos agrícolas e extrativos e importaremos manufaturas e serviços industriais sofisticados. Isso não é apenas uma diferença de “setores”; é uma diferença de densidade tecnológica, complexidade produtiva e capacidade de acumular conhecimento ao longo do tempo.

O que importa não é só “o que” se exporta, mas “o que” se aprende exportando

O capital humano — o conhecimento produtivo, a engenharia, a capacidade de projetar, operar e melhorar processos — não se distribui de maneira uniforme entre bens e serviços. Ele fica concentrado exatamente nas atividades em que existem barreiras técnicas, necessidade de coordenação complexa e ciclos contínuos de inovação.

Pense em turbinas, reatores nucleares, microchips, 5G, química fina, mecânica de precisão, equipamentos médicos, máquinas industriais, software embarcado. Para produzir isso, não basta “ter mão de obra”; é preciso cadeias longas de fornecedores, engenharia acumulada, padronização, metrologia, domínio de materiais, testes, certificações, P&D, e um ecossistema inteiro que aprende fazendo. São setores em que o conhecimento se acumula de forma cumulativa: quem produz hoje, produz melhor amanhã; e quem produz melhor amanhã, passa a inovar e dominar nichos.

Agora compare com café, açúcar, boi, algodão, minério de ferro, soja. Isso não significa que não exista técnica nessas atividades — existe, e muita. Mas o ponto é outro: a fronteira tecnológica e o núcleo do valor capturado globalmente não estão aí. A maior parte do ganho de renda, do poder de mercado e da captura de valor tende a ficar nos elos industrializados: máquinas, insumos especiais, genética proprietária, defensivos de última geração, logística sofisticada, trading, financeirização, marcas, certificações, tecnologia de processamento, e, principalmente, propriedade intelectual.

Patentes são a “ponta visível” do conhecimento produtivo

As patentes são um bom termômetro porque representam, de forma institucional, a cristalização do conhecimento produtivo — aquilo que é novo, replicável e “proprietário”. A maior parte das patentes do mundo está em bens manufaturados e tecnologias industriais, não em commodities. É por isso que, estruturalmente, países ricos industriais tendem a produzir patentes e capturar renda tecnológica, enquanto países pobres extrativistas tendem a exportar volume e importar inteligência.

Quando um país se especializa em exportar produtos pouco intensivos em conhecimento acumulável e importar produtos intensivos em conhecimento, ele entra numa dinâmica assimétrica: o aprendizado, a produtividade e as rendas tecnológicas ficam do lado de lá; do lado de cá, ficam a pressão por competitividade via custos, a volatilidade de termos de troca e a dependência de ciclos de commodities.

Exportar “meio ambiente” é vender território em troca de tecnologia pronta

Há um elemento adicional, cada vez mais central: o componente ambiental. Na prática, o Brasil corre o risco de virar um exportador líquido de “meio ambiente”, isto é, terra, água, biodiversidade  embutidos em commodities. A economia europeia, altamente industrializada, passa por uma transição verde que exige materiais, energia e cadeias “limpas”. O incentivo é claro: internalizar tecnologia e valor, externalizar pressão ambiental e uso intensivo de recursos naturais.

Isso cria uma narrativa bonita (“comércio sustentável”, “cadeias verdes”), mas pode esconder um resultado concreto: nós fornecemos recursos e espaço ecológico; eles fornecem bens complexos e capturam a propriedade intelectual. Se o acordo não vier acompanhado de instrumentos para desenvolver capacidade produtiva aqui, a conta fecha do jeito mais previsível possível: o Brasil aprofunda sua especialização primário-exportadora e reduz ainda mais o espaço para uma indústria sofisticada.

O ponto decisivo: o Brasil não consolidou uma indústria globalmente competitiva — e isso muda tudo

Se o Brasil já fosse uma economia industrial madura, com empresas campeãs tecnológicas em vários segmentos, acesso pleno a financiamento, inovação robusta, cadeias densas e produtividade alta, o acordo seria uma escolha de portfólio. Mas não é o caso. A nossa indústria vem há décadas sob pressão: câmbio, juros, descoordenação de política, infraestrutura, custo de capital, baixa densidade de fornecedores e um ambiente internacional em que os países grandes protegem e subsidiam seus setores estratégicos.

A consequência é dura: não conseguimos construir, de forma consistente, uma indústria competitiva e bem inserida globalmente. E, se isso já é difícil em condições normais, um acordo que reduza ainda mais o espaço de política para a indústria pode tornar a tarefa mais improvável — especialmente se abrir mercado de maneira assimétrica, sem contrapartidas efetivas de tecnologia, compras governamentais, financiamento, regras de origem inteligentes e mecanismos de desenvolvimento produtivo.

Restam duas alternativas — e o acordo pode empurrar o Brasil para a pior delas

No fim das contas, o Brasil fica diante de duas rotas:

1. Desistir: aceitar que nosso papel na divisão internacional do trabalho é ser grande fornecedor de commodities, com algum processamento, bons serviços domésticos e ilhas de tecnologia aqui e ali, mas sem ambição industrial abrangente.

2. Continuar tentando: persistir numa estratégia de transformação produtiva, aumentando complexidade, elevando produtividade, criando capacidades tecnológicas e construindo empresas e cadeias com poder de competir globalmente em segmentos de maior valor.

A segunda rota é a única que, historicamente, permite convergência sustentada de renda per capita — e não apenas crescimento episódico. O risco é que o acordo com a Europa, dependendo do desenho final e da forma como for implementado, dificulte ainda mais essa tentativa, ao reforçar incentivos para o Brasil aprofundar o que já faz “bem” (commodities) e comprar aquilo que não produz (manufaturas complexas).

O que deveria estar no centro da discussão

O debate sério não é “acordo: sim ou não” em abstrato. É: quais instrumentos o Brasil terá para mudar sua estrutura produtiva após o acordo? Se a resposta for “poucos”, então o acordo vira uma espécie de institucionalização da assimetria: trocamos bens de baixo conteúdo de conhecimento por bens de alto conteúdo de conhecimento — e chamamos isso de integração.

Se, ao contrário, o Brasil for capaz de amarrar o acordo a uma estratégia interna robusta de transformação produtiva — com política industrial, inovação, adensamento de cadeias, financiamento, compras públicas, qualificação técnica, conteúdo local inteligente, atração de investimento com transferência tecnológica e metas — então o acordo poderia ser, no máximo, uma peça auxiliar. Mas sem isso, ele tende a ser um acelerador da especialização regressiva.

Em suma: um país não enriquece exportando apenas coisas que carregam pouco capital humano e importando as que carregam muito capital humano. Pode crescer por algum tempo, pode ganhar escala, pode até modernizar partes do agro e da mineração. Mas convergir para o nível de renda e poder tecnológico dos países ricos exige algo diferente: exige aprender a produzir o que concentra conhecimento. Se o acordo nos empurrar para a direção oposta, ele não é apenas um acordo comercial — é uma escolha de destino.

Dados aqui: https://oec.world/en/profile/bilateral-country/bra/partner/fra