Imagine dois países em 1900. Ambos são economias primário-exportadoras pobres, dependentes de commodities, com infraestrutura precária, mercados internos frágeis e renda per capita comparável à de nações que hoje figuram entre as mais pobres do planeta. Um deles decide construir siderúrgicas, montadoras, petroquímicas e uma indústria aeronáutica. O outro, pressionado por credores externos e doutrinado pela teoria das vantagens comparativas, permanece especializado em exportar o que a natureza ofereceu. Noventa anos depois, o primeiro é o Brasil — uma economia de renda média-alta, com base industrial diversificada e complexidade produtiva entre as maiores do mundo em desenvolvimento. O segundo é boa parte da África Subsaariana — ainda presa na armadilha das exportações primárias, sem industrialização, sem urbanização consolidada e sem a renda per capita que o Brasil já alcançou décadas atrás.

Essa comparação não é retórica. É o ponto de partida obrigatório para qualquer julgamento honesto sobre o Processo de Substituição de Importações (PSI) brasileiro — aquele projeto nacional de industrialização que se estendeu de 1930 a 1980 e que permanece um dos temas mais férteis e politicamente carregados da economia brasileira. Críticos liberais enumeram suas distorções com vigor: inflação crônica, protecionismo excessivo, ineficiência alocativa, captura do Estado por interesses industriais. Os números não mentem — esses problemas existiram. Mas existe um erro metodológico grave em avaliar o PSI olhando apenas para a Coreia do Sul ou a Alemanha como parâmetro. O parâmetro correto são os países que, partindo das mesmas condições do Brasil em 1930, escolheram não industrializar. E esse parâmetro é devastadoramente favorável ao modelo brasileiro.

O que a África nos ensina sobre o Brasil que não existiu

Praticamente nenhum país da África Subsaariana alcançou, até hoje, o nível de renda per capita que o Brasil atingiu em 1980 — muito menos o Brasil de hoje. Etiópia, Tanzânia, Moçambique, Senegal: economias que seguiram trajetórias de menor intervenção estatal e menor protecionismo industrial não possuem nem a base industrial, nem a complexidade produtiva, nem a renda que o Brasil construiu entre 1930 e 1980. Países africanos com dotações naturais até mais abundantes que as brasileiras — Nigéria, República do Congo, Angola — falharam em converter recursos primários em diversificação produtiva e em renda sustentável para suas populações. Permaneceram dependentes do que exportavam antes da descolonização. O PSI brasileiro evitou exatamente essa armadilha.

Isso não significa romantizar a industrialização brasileira. Significa calibrar o julgamento com rigor histórico. A África é o espelho do Brasil que poderia ter sido. Quando um economista liberal aponta as ineficiências do PSI, está, implicitamente, comparando o Brasil com os tigres asiáticos ou com a Europa. É uma comparação legítima para identificar o que poderia ter sido feito melhor — mas é uma comparação ilegítima para concluir que o modelo falhou. Falhou em relação a quem? À Coreia do Sul? Ou à Nigéria?

O Brasil de 1930: tão pobre quanto o Sahel

Para avaliar o PSI com equidade, é indispensável situar o Brasil de 1900–1930. O país era, então, uma das economias mais pobres e menos diversificadas do mundo. Sua estrutura produtiva girava em torno da exportação de café, borracha e outros produtos primários. Não havia setor siderúrgico, petroquímico, de bens de capital ou de bens de consumo duráveis dignos de nota. A renda per capita era comparável à de países africanos e asiáticos que hoje são considerados casos extremos de subdesenvolvimento — exatamente a faixa em que Angola e Moçambique ainda se encontram. A infraestrutura era escassa, a urbanização era baixa e o mercado interno era frágil e fragmentado.

A Grande Depressão de 1929 destruiu o modelo agroexportador ao colapsar os preços das commodities e secar os fluxos de capital externo. Foi nesse contexto — de necessidade e oportunidade simultâneas — que a industrialização por substituição de importações emergiu como projeto nacional. Não foi uma escolha ideológica arbitrária: foi uma resposta estrutural a um sistema internacional que havia demonstrado, de maneira brutal, os riscos da dependência primária. A diferença entre o Brasil e a maioria dos países africanos que viveram o mesmo choque é que o Brasil respondeu com uma estratégia de diversificação produtiva. A África, em grande medida, não teve nem o Estado nem a liderança política para fazê-lo.

Cinquenta anos de acertos que não podem ser apagados

Entre 1930 e 1980, o Brasil experimentou uma das mais aceleradas transformações econômicas estruturais da história do século XX. O PIB cresceu a taxas médias superiores a 7% ao ano por décadas sucessivas — um desempenho que nenhuma economia africana de base primária reproduziu na mesma época ou depois. A participação da indústria no PIB saltou de menos de 15% para mais de 40%. O Brasil criou uma siderurgia própria com a CSN, uma indústria automobilística, um setor petroquímico, uma indústria aeronáutica com a Embraer, e capacidade em armamentos e energia nuclear. O parque industrial que emergiu desse período não era trivial: era diversificado, integrado verticalmente e capaz de produzir desde bens intermediários até produtos de complexidade relativa elevada.

Em termos de complexidade econômica — o indicador que mede a diversidade e sofisticação da estrutura produtiva — o Brasil de 1980 estava em uma categoria radicalmente superior à do Brasil de 1930, e radicalmente superior à da maioria dos países em desenvolvimento que optaram por não industrializar. A urbanização acelerou: o Brasil passou de país predominantemente rural a majoritariamente urbano ao longo dessas décadas. A infraestrutura de energia, transportes e telecomunicações foi expandida em escala sem precedente. O mercado interno se consolidou como motor dinâmico da economia. Tudo isso aconteceu porque houve um projeto. Porque houve um Estado disposto a intervir. Porque alguém apostou que produzir aço e aviões era mais importante do que exportar café.

Onde estava a África nesse período? Exportando cacau, petróleo, cobre e algodão — exatamente os produtos que exportava antes. A complexidade produtiva da maioria dos países africanos em 1980 era comparável à de 1950. E continua comparável hoje.

As falhas reais: o protecionismo sem disciplina

A narrativa equilibrada não pode ignorar o que o PSI fez de errado — e fez bastante. O protecionismo tarifário excessivo criou setores que sobreviviam não pela eficiência, mas pela proteção permanente do Estado. A inflação crônica revelava os desequilíbrios fiscais e monetários de um Estado que financiava o investimento público sem base tributária adequada. A concentração de renda foi intensa: o “milagre econômico” dos anos 1968–1973 produziu crescimento acelerado com piora dos indicadores distributivos, cristalizando uma das sociedades mais desiguais do planeta.

A comparação com Coreia do Sul e Taiwan é, nesse ponto, instrutiva. Esses países adotaram intervenção estatal comparável à brasileira, mas incorporaram uma disciplina que o Brasil nunca impôs de forma consistente: metas de exportação. As empresas protegidas eram obrigadas a competir no mercado internacional como contrapartida para manter os subsídios. O resultado foi uma industrialização que gerou competitividade real. O Brasil, em contraste, oferecia proteção permanente sem exigir desempenho. Isso configurou o que alguns analistas chamam de “protecionismo sem disciplina” — e é aqui, não na decisão de industrializar em si, que reside o erro central do modelo.

Mas é preciso repetir: esse erro é a diferença entre o Brasil e a Coreia do Sul. Não entre o Brasil e a África. A África não errou no PSI. A África não teve PSI.

O projeto inacabado e a desindustrialização prematura

A crise da dívida dos anos 1980 — em parte resultado dos desequilíbrios fiscais acumulados no PSI — interrompeu abruptamente o processo de acumulação industrial. O Brasil chegou a 1980 com uma indústria ampla mas incompleta: fraca em inovação, dependente de tecnologia importada, pouco integrada às cadeias globais de valor em seus segmentos mais sofisticados. A “década perdida” não foi apenas uma crise conjuntural: foi o colapso do modelo de financiamento que sustentava a industrialização.

A abertura comercial dos anos 1990, feita de forma abrupta e sem política industrial de transição, destruiu setores inteiros da indústria brasileira sem criar capacidade competitiva em substituição. O resultado foi uma desindustrialização prematura — nos termos de Dani Rodrik — que ocorreu antes que o Brasil atingisse o nível de renda e produtividade dos países que se desindustrializaram naturalmente. O Brasil não se tornou pós-industrial porque superou a fase industrial. Tornou-se pós-industrial antes de completá-la. E aqui o paralelo africano volta com força: abandonar a industrialização no meio do caminho é economicamente tão perigoso quanto nunca tê-la iniciado.

Conclusão: o PSI acertou a aposta fundamental

O PSI brasileiro foi um projeto histórico com acertos reais e falhas reais. Mas a hierarquia entre esses acertos e falhas importa. A aposta fundamental — de que o Brasil precisava industrializar, diversificar sua estrutura produtiva e escapar da dependência primária — foi a aposta certa. A África prova isso todos os dias, com sua renda estagnada, sua complexidade produtiva baixa e sua vulnerabilidade permanente aos choques de commodities.

As falhas do PSI — o protecionismo sem disciplina, a inflação, a concentração de renda, a dependência tecnológica — foram falhas na execução de uma estratégia correta, não falhas na estratégia em si. Confundir as duas coisas é o erro mais comum da crítica liberal ao desenvolvimentismo brasileiro.

A Coreia do Sul é o espelho do que o Brasil poderia ter sido com mais disciplina. A África Subsaariana é o espelho do que o Brasil teria sido sem coragem. Entre esses dois espelhos, o PSI construiu algo imperfeito, custoso e inacabado — mas real, e historicamente superior à alternativa da especialização primária que o consenso liberal recomendava e que o continente africano, tragicamente, em grande medida seguiu.