*escrito por Gustavo Pauro

A distribuição geográfica das florestas plantadas no Brasil não obedece à lógica espontânea do mercado. Ela é, antes de qualquer coisa, um artefato de política industrial. Os cerca de 10 milhões de hectares de silvicultura comercial que o país exibe hoje — concentrados em Minas Gerais, São Paulo, Espírito Santo, Bahia, Paraná e Mato Grosso do Sul — são o resultado acumulado de décadas de intervenção deliberada do Estado, que escolheu regiões, definiu espécies, subsidiou custos, financiou pesquisa e criou vínculos compulsórios entre a floresta e a indústria de transformação. Entender essa arquitetura histórica é condição para compreender tanto o que o Brasil conquistou quanto o que ainda não conseguiu construir: a transição do fornecedor de biomassa bruta para o produtor soberano de valor químico na cadeia da bioeconomia.

A inflexão decisiva ocorreu em 2 de setembro de 1966, com a promulgação da Lei n.º 5.106, sancionada pelo presidente Humberto Castello Branco. O dispositivo legal era tecnicamente direto: as importâncias empregadas em florestamento e reflorestamento poderiam ser abatidas ou descontadas nas declarações de rendimento de pessoas físicas e jurídicas residentes no Brasil. Para as empresas, o mecanismo era ainda mais generoso: poderiam descontar do imposto de renda a pagar até 50% do valor do tributo, desde que os valores correspondentes fossem comprovadamente aplicados em projetos florestais previamente aprovados pelo Ministério da Agricultura, com programa de plantio mínimo de dez mil árvores anuais. O incentivo, combinado com instrumentos complementares como o Decreto-Lei n.º 1.134/1970 e o FISET — Fundo de Investimentos Setoriais na modalidade florestal —, criou condições para que o plantio florestal em larga escala deixasse de ser aventura empresarial e se tornasse estratégia financeira racionalmente calculável. O efeito sobre a área reflorestada foi imediato e expressivo: de aproximadamente 500 mil hectares em 1964, o Brasil saltou para 5,9 milhões de hectares em 1984, segundo dados sistematizados por Bacha e reproduzidos na literatura econômica sobre as fases da silvicultura brasileira. O IBGE, reconhecendo a relevância do fenômeno, criou em 1974 a pesquisa específica de Silvicultura — que em 1986 seria fundida com a Produção Extrativa Vegetal para formar a PEVS —, justificando sua existência precisamente pela importância que o segmento havia assumido com a concessão dos incentivos fiscais e a implantação de projetos industriais nas áreas de papel, celulose e siderurgia.

O ponto central da análise, no entanto, não é apenas a escala do crescimento induzido. É sua geografia. A Lei 5.106/66 e os programas dela derivados não distribuíram investimentos florestais de forma uniforme pelo território nacional. Eles criaram clusters — aglomerações industriais regionais — onde a floresta e a fábrica cresceram juntas sob uma lógica de planejamento que, sem esse nome, antecipava o que a teoria do desenvolvimento regional viria a sistematizar décadas depois. O caso mais eloquente é o de Minas Gerais. Entre as décadas de 1960 e 1980, os incentivos fiscais federais induziram a formação da maior área de florestas plantadas do país naquele estado, concentrada inicialmente no entorno de Belo Horizonte e nos municípios de Sete Lagoas, Divinópolis e Itaúna — todos integrantes do chamado “quadrilátero ferrífero” ampliado da siderurgia mineira. A escolha não foi aleatória. O estado já dispunha da maior reserva de minério de ferro do mundo e de uma tradição siderúrgica construída ao longo do século XX. O que faltava era combustível: o carvão mineral importado era caro e dependente de divisas escassas. O carvão vegetal de eucalipto, cultivado em terras baratas e degradadas do cerrado mineiro, tornou-se a resposta política a esse estrangulamento. Ao induzir o plantio florestal na mesma região em que operavam as usinas, o Estado criou o que a literatura sobre desenvolvimento regional denomina sistema econômico regionalizado: a fábrica e a floresta como elos de uma cadeia que se retroalimentam, crescendo juntos sob um horizonte de planejamento comum. Minas Gerais acumulou, com isso, aproximadamente 2 milhões de hectares de florestas plantadas, dos quais o eucalipto representa a espécie dominante em 96,8% dos municípios que praticam silvicultura — e está presente em 803 dos 853 municípios do estado.

A lógica de indução regionalizada se repetiu, com variantes setoriais, em outros estados. No Espírito Santo e no sul da Bahia, o Estado direcionou investimentos florestais para abastecer a indústria de celulose e papel — segmento que exige uma base florestal contígua e volumosa para viabilizar a escala mínima das plantas industriais. A Aracruz Celulose no Espírito Santo e, mais tarde, os grandes projetos de celulose no Extremo Sul baiano nasceram sobre essa fundação de política pública. Municípios como Mucuri, Alcobaça e Caravelas, hoje integrantes de um corredor produtivo que respondeu por mais de 35% da produção florestal nordestina em 2024, não se tornaram polos florestais por iniciativa espontânea do mercado: tornaram-se porque o Estado sinalizou, financiou e vinculou. O norte do Espírito Santo e o sul da Bahia configuram hoje uma das mais densas concentrações de silvicultura industrial do mundo justamente porque a intervenção pública dos anos 1960 a 1980 foi suficientemente consistente para criar economias de escala que o mercado, sozinho, não teria sido capaz de organizar em prazo compatível com o ciclo biológico das florestas.

O segundo pilar da indução estatal é frequentemente subestimado nas análises econômicas: a construção de capacidade científica e tecnológica voltada especificamente para a adaptação das espécies florestais ao clima tropical brasileiro. O eucalipto chegou ao Brasil proveniente da Austrália, com ciclos de maturação incompatíveis com a produtividade exigida pela indústria. A adaptação que transformou o Brasil no líder mundial em produtividade florestal — com médias de 35 a 40 metros cúbicos por hectare ao ano, diante de índices substancialmente inferiores nos demais grandes produtores — não foi obra do mercado: foi obra de décadas de pesquisa pública em melhoramento genético, clonagem e manejo silvicultural, conduzida pela Embrapa Florestas, pela Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz da USP, pela Universidade Federal de Viçosa e por outros centros de excelência públicos. O professor Weber Amaral, da ESALQ/USP, sintetizou bem essa singularidade ao afirmar que o Brasil tem as maiores produtividades em florestas de rápido crescimento do mundo — um resultado que ele vincula diretamente ao investimento público em pesquisa e à articulação entre setor privado e universidades. Sem esse aparato científico, os incentivos fiscais teriam gerado área plantada sem produtividade competitiva — plantios de baixo rendimento industrial, incapazes de sustendar a escala que hoje caracteriza a celulose brasileira ou o carvão vegetal mineiro.

O ciclo biológico longo das florestas — seis a sete anos para o eucalipto em regime industrial, vinte anos para o Pinus —, somado ao capital intensivo exigido na implantação, torna o setor florestal estruturalmente dependente de horizonte de planejamento que apenas o Estado ou empresas de grande porte conseguem sustentar. Isso explica por que o Brasil atual conta com aproximadamente 10 milhões de hectares de florestas plantadas, sendo 76% de eucalipto, com Minas Gerais, São Paulo, Bahia e Mato Grosso do Sul como estados líderes — e por que essa distribuição reflete, em grande medida, o mapa das políticas públicas setoriais das décadas anteriores. O setor florestal brasileiro gerou R$ 44,3 bilhões em 2024, com crescimento de 16,7% em relação a 2023, empregando cerca de 1,2 milhão de pessoas entre postos diretos e indiretos, e as exportações de celulose, papel e madeira processada somaram US$ 18,2 bilhões no mesmo período. Minas Gerais liderou com R$ 9,1 bilhões de produção florestal em 2024, referência tanto na siderurgia a carvão vegetal quanto em celulose — e o Mato Grosso do Sul registrou crescimento de 25% no período, reflexo da nova onda de expansão de eucalipto e modernização industrial induzida por investimentos privados que, não por coincidência, chegaram após sinalizações de política pública sobre o potencial da região.

É nesse ponto que emerge o que se pode chamar de encadeamento bloqueado: o Estado brasileiro foi extraordinariamente competente em induzir a formação de um imenso estoque de biomassa florestal e de uma base industrial de primeira transformação — celulose, carvão vegetal, madeira serrada, painéis. Mas não completou o encadeamento para a química fina. O Brasil exporta celulose — molécula de longa cadeia, valor por tonelada moderado — e importa os químicos finos, os solventes especializados, as resinas de engenharia e os biopolímeros que poderiam ser derivados da mesma biomassa se houvesse capacidade industrial de fracionamento e síntese química instalada no país. A floresta plantada brasileira produz, além da celulose, quantidades significativas de lignina, hemiceluloses, terpenos e óleos essenciais que, em países com política industrial mais avançada na química de base renovável, seriam capturados em cadeias de valor de alto retorno. No Brasil, a maior parte dessas frações retorna à caldeira como energia, que tem valor, mas não extrai a máxima renda possível da biomassa. A siderurgia a carvão vegetal, que por décadas foi o argumento mais articulado em favor da silvicultura como política energética soberana — o carvão vegetal como substituto do coque mineral importado —, enfrenta hoje seus próprios limites estruturais: volatilidade de preços, pressão ambiental sobre novas áreas e incapacidade de agregar valor suficiente para remunerar adequadamente o produtor rural integrado ao sistema de fomento florestal.

A questão, portanto, não é se o Estado induziu a silvicultura no Brasil — a evidência histórica de que o fez é incontestável. A questão é se o próximo ciclo de indução estatal conseguirá elevar o patamar do encadeamento produtivo da floresta para a química, dos produtos madeireiros de primeira geração para os bioprodutos de maior complexidade tecnológica e valor unitário. O Brasil que exporta celulose para a China e importa químicos finos da Europa ou Ásia está, na linguagem de Hirschman, realizando o linkage para trás — fornecendo matéria-prima — sem capturar o linkage para frente — a transformação em produtos de maior sofisticação. A floresta, como ativo, foi construída pelo Estado. Transformá-la em plataforma de bioeconomia soberana é o desafio que ainda aguarda, no Brasil do século XXI, uma nova geração de política industrial capaz de articular silvicultura, química verde e inovação tecnológica num projeto de desenvolvimento que vá além da commodity florestal.

REFERÊNCIAS

ANTONANGELO, Alessandro. As fases da silvicultura no Brasil. Revista Brasileira de Economia, Rio de Janeiro, v. 50, n. 2, p. 207–238, 1996. Disponível em: https://periodicos.fgv.br/rbe/article/download/721/8086/20125. Acesso em: 15 abr. 2025.

ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DE MINAS GERAIS. Relatório final da Comissão Especial para estudo da silvicultura em Minas Gerais. Belo Horizonte: ALMG, 2002. Disponível em: https://mediaserver.almg.gov.br/acervo/818/713818.pdf. Acesso em: 15 abr. 2025.

ASSEMBLEIA LEGISLATIVA DE MINAS GERAIS. Políticas públicas: silvicultura — informações gerais. Belo Horizonte: ALMG, [s.d.]. Disponível em: https://politicaspublicas.almg.gov.br/temas/silvicultura/entenda/informacoes_gerais.html. Acesso em: 15 abr. 2025.

BRASIL. Lei n.º 5.106, de 2 de setembro de 1966. Dispõe sobre os incentivos fiscais concedidos a empreendimentos florestais. Diário Oficial da União, Brasília, DF, 5 set. 1966. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/CCiVil_03/LEIS/1950-1969/L5106.htm. Acesso em: 15 abr. 2025.

CONFEDERAÇÃO DA AGRICULTURA E PECUÁRIA DO BRASIL. Produtividade como escudo: custos, preços e resiliência da silvicultura brasileira. Brasília: CNA, 2024. Disponível em: https://www.cnabrasil.org.br/publicacoes/produtividade-como-escudo-custos-precos-e-resiliencia-da-silvicultura-brasileira. Acesso em: 15 abr. 2025.

IBGE — INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA. Produção da Extração Vegetal e da Silvicultura (PEVS). Rio de Janeiro: IBGE, 2024. Disponível em: https://www.ibge.gov.br/estatisticas/economicas/agricultura-e-pecuaria/9105-producao-da-extracao-vegetal-e-da-silvicultura.html. Acesso em: 15 abr. 2025.

IBÁ — INDÚSTRIA BRASILEIRA DE ÁRVORES. Produção florestal brasileira atinge R$ 44,3 bilhões e bate recorde histórico. São Paulo: IBÁ, 2025. Disponível em: https://iba.org/comunicacao/producao-florestal-brasileira-atinge-r-443-bilhoes-e-bate-recorde-historico. Acesso em: 15 abr. 2025.

JORNAL DA USP. Silvicultura em expansão: o crescimento econômico e o debate ambiental no Brasil. São Paulo: USP, 2024. Disponível em: https://jornal.usp.br/radio-usp/silvicultura-em-expansao-o-crescimento-economico-e-o-debate-ambiental-no-brasil. Acesso em: 15 abr. 2025.

PORTAL CELULOSE. Expansão da silvicultura de eucalipto sustenta crescimento do setor florestal nordestino. [S.l.]: Portal Celulose, 2025. Disponível em: https://portalcelulose.com.br/expansao-da-silvicultura-de-eucalipto-sustenta-crescimento-do-setor-florestal-nordestino. Acesso em: 15 abr. 2025.

SERVIÇO FLORESTAL BRASILEIRO. Florestas do Brasil — dados e estatísticas 2024: produção florestal. Brasília: Ministério do Meio Ambiente e Mudança do Clima, 2024. Disponível em: https://publicacoes-snif.florestal.gov.br/florestasdobrasil/pt/producao-economia-e-mercado-florestal/producao-e-extracao-vegetal. Acesso em: 15 abr. 2025.

SILVICULTURA EM MINAS GERAIS. Efeitos socioeconômicos do cultivo de eucalipto. Revista GeoSul, Florianópolis, v. 35, n. 75, p. 231–260, 2020. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/download/1982-5153.2020v35n75p231/43424/261912. Acesso em: 15 abr. 2025.

STATE OF MINAS. Silvicultura: conheça a indústria que já está em 94% das cidades mineiras. Estado de Minas, Belo Horizonte, 25 mar. 2024. Disponível em: https://www.em.com.br/agropecuario/2024/03/6820183-silvicultura-conheca-a-industria-que-ja-esta-em-94-das-cidades-mineiras.html. Acesso em: 15 abr. 2025.