Introdução: O Mito da Mão Invisível Americana

Pense na economia dos Estados Unidos. A imagem que provavelmente vem à mente é a de um capitalismo de livre mercado, um bastião do laissez-faire onde a “mão invisível” de Adam Smith reina suprema. A narrativa comum é que a intervenção do governo na economia, especialmente a política industrial, é um fenômeno recente, uma quebra com décadas de ortodoxia.

Essa visão é tão difundida que se tornou quase um clichê, perfeitamente encapsulada nesta citação:

“Depois de um caso de amor de décadas com políticas de laissez-faire, muitos governos – notadamente em países desenvolvidos – estão buscando cada vez mais moldar suas economias por meio de tarifas, subsídios, compras governamentais e muito mais.”

No entanto, um novo e inovador estudo do National Bureau of Economic Research (NBER) chamado “The United States as an Active Industrial Policy Nation” está virando essa narrativa de cabeça para baixo. Usando um modelo de linguagem avançado (LLM) para analisar todos os 18.197 documentos, incluindo Leis do Congresso e Ordens Presidenciais, de 1973 a 2022, os pesquisadores revelaram uma história completamente diferente.

Este artigo vai direto ao ponto, revelando quatro das revelações mais surpreendentes e impactantes desta pesquisa monumental que nos força a repensar tudo o que sabíamos sobre a economia americana.

Takeaway 1: A Política Industrial Nunca Foi Embora

Esta é talvez a descoberta mais contraintuitiva do estudo: ao contrário da crença popular, os Estados Unidos têm sido, de forma consistente, uma nação com política industrial ativa nos últimos 50 anos. O “caso de amor com o laissez-faire” é, em grande parte, um mito.

A evidência é esmagadora. Os dados revelam que, em média, 5,4 leis e 3,4 Ordens Presidenciais contendo novas políticas industriais foram promulgadas por ano. Isso totaliza mais de 9 novas diretrizes de política industrial anualmente, sem falhar, ao longo de meio século.

Essa atividade foi persistente em todas as administrações presidenciais e sessões do Congresso, independentemente do partido no poder, seja Democrata ou Republicano. A ideia de que houve uma longa “era de dormência” antes de um recente “renascimento” do interesse pela política industrial simplesmente não se sustenta diante dos fatos. Essa descoberta desafia décadas de sabedoria econômica convencional e nos obriga a reavaliar a verdadeira natureza da política econômica dos EUA.

Takeaway 2: A Justificativa Principal Não É (Apenas) a Economia

Outro pressuposto comum é que as políticas industriais são impulsionadas principalmente por objetivos econômicos, como aumentar a competitividade ou corrigir falhas de mercado. O estudo mostra que essa é apenas metade da história.

A pesquisa revela que considerações de segurança nacional são uma justificativa tão comum, se não mais, quanto as econômicas.

Os números são claros: a “segurança nacional” (definida como a soma de “segurança de defesa” e “segurança/resiliência da cadeia de suprimentos”) responde por mais da metade (51,1%) de todas as justificativas para políticas industriais. Em comparação, a “competitividade econômica” responde por 37%. Isso sugere que, para entender a política econômica dos EUA, é crucial adotar uma lente estratégica e geopolítica, não apenas econômica.

Takeaway 3: As Políticas Vêm com “Cláusulas de Escape” Surpreendentes

Uma das críticas mais fortes à política industrial é que ela é ineficiente, criando “campeões nacionais” protegidos que nunca amadurecem e se tornam competitivos. No entanto, o estudo descobriu uma característica fascinante e pouco discutida das políticas americanas: muitas delas vêm com salvaguardas ou mecanismos de mitigação embutidos.

Aqui estão os três principais recursos encontrados:

• Datas de Expiração Explícitas: Cerca de 59% de todas as políticas industriais contêm uma “cláusula de extinção” (sunset clause), com uma duração média de aproximadamente quatro anos. Elas não são projetadas para durar para sempre.
• Programas Piloto: Muitas políticas são estabelecidas como programas experimentais ou piloto. Isso permite testar novas tecnologias ou abordagens em uma escala limitada antes de um lançamento completo, minimizando riscos e desperdícios.
• Gatilhos Condicionais: Talvez o exemplo mais poderoso seja o das cláusulas “Buy American” (Compre Produtos Americanos). Algumas dessas políticas só se aplicam se o preço doméstico não for superior a 125% do preço internacional. Isso cria um mecanismo de desligamento automático para ineficiência grosseira, garantindo que o protecionismo tenha um limite.

Esses recursos pintam um quadro de uma abordagem muito mais pragmática e sutil à política industrial do que a caricatura de protecionismo ineficiente frequentemente retratada.

Takeaway 4: Essas Leis Têm um Impacto Real e Mensurável

Mas será que essas políticas são apenas declarações políticas vazias ou elas realmente afetam a economia? Para responder a isso, os pesquisadores realizaram um “teste de mercado” para ver se os investidores e as empresas levavam essas leis a sério. Os resultados são inequívocos.

O estudo encontrou duas evidências principais de impacto real:

• Reação do Mercado de Ações: O anúncio, a aprovação e a assinatura dessas políticas levaram a retornos anormais positivos e significativos nas ações das empresas dos setores-alvo. Em outras palavras, Wall Street acreditava que essas políticas gerariam lucro.
• Desempenho das Empresas: Após a implementação das políticas, as empresas-alvo registraram aumentos notáveis em indicadores-chave de desempenho, incluindo receita total, lucro líquido e ativos totais.

Esses resultados validam que as políticas industriais identificadas não são apenas palavras no papel. Elas têm sucesso em seu objetivo de deslocar a alocação de recursos na economia, para o bem ou para o mal.

Conclusão: Repensando a História Econômica Americana

A imagem que emerge deste estudo inovador é a de uma política industrial americana que é mais persistente, mais focada em segurança, mais sutil em seu design e mais impactante do que se entendia anteriormente. A narrativa de um interlúdio de laissez-faire de décadas parece ser uma simplificação excessiva, talvez até mesmo um mito. A política industrial não é um fenômeno novo nos EUA; ela sempre esteve presente, operando discretamente sob a superfície.

A descoberta de que muitas dessas políticas já continham mecanismos para mitigar a ineficiência adiciona uma camada de complexidade ao debate, sugerindo uma abordagem historicamente mais pragmática do que a teoria econômica convencional costuma admitir. Isso nos deixa com uma pergunta fundamental para o debate atual:

Se a política industrial sempre esteve presente, e com um design mais cuidadoso do que se supunha, de que forma isso deve redefinir os limites que impomos ao papel do Estado na economia do século 21?