*escrito por Gustavo Pauro

O comércio agrícola global não é um mercado — é uma arquitetura. E quem a projetou não foram os Estados produtores, mas um punhado de corporações que, ao longo de décadas, transformaram originação, armazenagem, logística e derivativos financeiros em um sistema integrado de captura de valor.
As ABCD — Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus — dominam entre 70% e 90% do comércio global de grãos, a depender do recorte e da commodity analisada. Com a entrada da COFCO no grupo das grandes, o número mais defensável converge para isso: ABCD sozinhas, 50–70%; ABCD somadas à COFCO, até 90% em mercados e fluxos específicos.
O que torna esse oligopólio singular, porém, não é o volume — é a verticalidade. Essas empresas não se limitam ao trading físico. Operam da fazenda à indústria alimentar, fornecendo sementes, fertilizantes e agroquímicos aos produtores, comprando colheitas e armazenando-as em instalações próprias. Atuam como proprietários de terra, processadores de alimentos, operadores de transporte, produtores de biocombustíveis e provedores de serviços financeiros em mercados de commodities. Isso não é trading — é controle sistêmico da cadeia. A distinção importa.
A posição nos mercados futuros acrescenta uma camada adicional. As ABCD protegem seus resultados operando em bolsas de commodities com derivativos financeiros, descrito pelas próprias empresas como hedge. Mas a escala e a assimetria informacional dessas corporações — que conhecem os volumes reais nos portos, nos armazéns e nos campos antes de qualquer agente externo — ampliam seu poder de mercado para além do que a palavra “hedge” comporta. É uma vantagem estrutural, não meramente financeira.
No Brasil, o oligopólio passou por reconfiguração geopolítica. As ABCD, que chegaram a dominar mais de 37% das exportações brasileiras em meados dos anos 2010, viram esse espaço ser progressivamente tomado pelas asiáticas — com a COFCO e a Wilmar avançando sobre originação, terminais portuários e ferrovias. A direção mudou; o padrão de extração, não.
A COFCO é o caso mais revelador. Na parede da principal sala de reuniões de sua sede em São Paulo, em português e mandarim, uma frase que dispensa interpretação: “O domínio da fonte do alimento é o domínio do comércio. Logo, o controle da precificação.” É uma declaração de intenção geopolítica, não corporativa. A empresa chegou ao Brasil há uma década, adquiriu a Noble Agri e hoje emprega mais de 7.200 pessoas no país — a maioria de seus funcionários globais. Em 2026, seu novo terminal no Porto de Santos terá capacidade de embarque de 14,5 milhões de toneladas por ano, mais que o triplo do máximo já exportado pelos terminais próprios da companhia. Para alimentar esse fluxo, investiu R$ 1,2 bilhão em 979 vagões e 23 locomotivas na malha da Rumo.
A diferença entre a COFCO e as tradings ocidentais não está na posse direta de frotas — nenhuma das grandes é armadora relevante, todas operam via chartering internacional. A diferença está na natureza do ecossistema em que cada uma se insere. As ABCD operam em um mercado de frete global, competitivo e relativamente fragmentado, afretando navios de armadores gregos, estruturas offshore e fundos internacionais. A COFCO opera em outra lógica. A China é hoje o maior construtor naval do mundo, com grupos como COSCO Shipping e China Merchants Energy Shipping posicionados como armadores globais de primeira linha — com acesso a financiamento estatal, escala geopolítica e alinhamento estratégico com a agenda de segurança alimentar de Pequim. A COFCO não precisa possuir navios para exercer influência sobre o frete: direciona demanda, gera previsibilidade de fluxo e favorece operadores inseridos no mesmo ecossistema. O resultado prático é uma diferença estrutural: enquanto as tradings ocidentais operam predominantemente via coordenação de mercado, a COFCO atua inserida em uma arquitetura onde trading, shipping e construção naval orbitam, direta ou indiretamente, uma mesma esfera de influência estatal. As ABCD jogam no mercado. A COFCO joga no mercado com o Estado ao lado. Essa assimetria não aparece em balanço — mas define quem captura valor no longo prazo.
O que essa trajetória desenha é a transição da China de comprador passivo a operador direto da cadeia de suprimento agrícola brasileira. O produtor de soja do Mato Grosso vende para a COFCO, que armazena em silo próprio, transporta em vagão próprio, embarca em terminal próprio e entrega na China. O produtor recebe o preço de mercado. O restante — logística, eficiência, margem de trading — fica em Genebra, sede da COFCO International.
No açúcar, Wilmar, Sucden, Alvean e Raízen responderam juntas por quase 60% das compras do produto brasileiro em 2024, movimentando 19,94 milhões de toneladas. No primeiro semestre do mesmo ano, a Wilmar foi o maior afretador individual de açúcar exportado pelo Brasil, com 16% do total. Uma empresa de Cingapura lidera o escoamento do açúcar produzido em São Paulo. Esse é o estado da arte da integração sem difusão aplicada à logística.
O diagnóstico estrutural tem quatro camadas sobrepostas: originação (campo), infraestrutura (armazenagem, portos, ferrovia), trading global e mercado financeiro. Quem controla as quatro controla o fluxo, o preço e a margem. O Brasil, há décadas, entrega o primeiro elo — e assiste ao resto.