O subdesenvolvimento e o estancamento de países de renda média e baixa não podem ser compreendidos apenas como falhas domésticas ou simples problemas de gestão macroeconômica. Há barreiras estruturais profundas, enraizadas na forma como a economia global está organizada e concentrada, que tornam extremamente difícil para empresas de países periféricos competir nos mercados mundiais. Como argumentam economistas como Joseph Stiglitz, Alice Amsden, Sanjaya Lall, Ajit Singh, Deepak Nayyar e Gabriel Palma, o problema central está no fato de que os setores mais dinâmicos e lucrativos da economia global são dominados por grandes corporações que operam como oligopólios globais – e, em alguns casos, como verdadeiros monopólios.

Essas corporações concentram poder tecnológico, patentes, marcas globais, cadeias de suprimento integradas e economias de escala e escopo que são virtualmente inatingíveis por empresas iniciantes em países em desenvolvimento. Além disso, operam com margens de lucro muito superiores à média global e são capazes de pagar salários elevados justamente porque controlam setores de altíssimo valor agregado, como semicondutores, farmacêutica, equipamentos de capital, aeroespacial e software. Como destaca Stiglitz, os mercados globais não são espaços de concorrência perfeita, mas sim arenas assimétricas, onde poucos ganham muito e muitos lutam para sobreviver.

Para Alice Amsden, o sucesso do desenvolvimento industrial depende de “learning, catching up and industrial upgrading” — ou seja, a habilidade de adquirir capacidades tecnológicas, escalar a produção e competir em mercados sofisticados. Isso exige um esforço deliberado de política industrial e proteção estratégica, pois o mercado por si só não cria as condições necessárias para que empresas de países pobres queiram (ou possam) desafiar os gigantes incumbentes. Sanjaya Lall reforça que a competição tecnológica não é neutra: ela requer capacidades que são desenvolvidas com investimento pesado, aprendizagem institucionalizada e políticas públicas persistentes.

Ajit Singh e Deepak Nayyar mostram que os mercados financeiros globais também impõem limites ao desenvolvimento, forçando países pobres a manter regimes cambiais e fiscais que limitam a ação estatal e enfraquecem a capacidade de investir em inovação. Como observa Gabriel Palma, o problema central não é só crescer, mas crescer com transformação estrutural: países que ficam presos à exportação de produtos básicos ou setores de baixa produtividade não conseguem elevar salários nem acumular capacidades tecnológicas.

O Brasil se encaixa com perfeição nesse dilema. Após uma industrialização acelerada entre os anos 1950 e 1980, apoiada por políticas públicas, empresas estatais e proteção tarifária, o país começou a abrir sua economia nos anos 1990 sem consolidar uma base industrial capaz de competir globalmente. Hoje, a indústria brasileira sofre com baixa produtividade, limitada inserção em cadeias globais de valor e escassez de empresas globais com marcas fortes, patentes próprias e domínio tecnológico. O país é majoritariamente um exportador de commodities, com poucas exceções como a Embraer, cujos êxitos ilustram o que seria possível com apoio estratégico de longo prazo.

O resultado é um país de renda média estagnada, incapaz de disputar os mercados globais mais rentáveis e, portanto, preso a setores que pagam salários baixos e geram pouco dinamismo tecnológico. Sem enfrentar o problema da concentração oligopolista no comércio internacional, e sem uma política deliberada de construção de capacidades produtivas e tecnológicas, o Brasil – assim como muitos outros países do Sul Global – permanece fora do clube dos que acumulam renda, capital e conhecimento.

Como esses economistas defendem, é necessária uma nova arquitetura internacional e uma política nacional assertiva para romper esse ciclo. Caso contrário, a promessa de convergência econômica global continuará sendo uma miragem.