Sempre que aparece um ranking internacional de produtividade, surge o diagnóstico automático: “o trabalhador brasileiro é pouco eficiente”. Essa interpretação é repetida há décadas e virou quase um senso comum. Mas os dados mais detalhados por setor mostram que essa leitura é superficial — e, em muitos casos, errada.

Recentemente, analisando os estudos do Observatório FIESC sobre a competitividade industrial de Santa Catarina — que trazem comparações internacionais muito bem construídas para setores como químicos, plásticos e alimentos e bebidas — fica claro que o debate precisa ser reposicionado.

O que se mede ali é produtividade como valor adicionado por trabalhador (em dólares por empregado). Esse é o indicador padrão da macroeconomia. No eixo vertical dos gráficos está o valor adicionado por trabalhador; no eixo horizontal, o crescimento médio dessa produtividade ao longo do tempo.

E é aqui que começa a confusão.

O que os números mostram

No setor químico, por exemplo, o valor adicionado por trabalhador no Brasil aparece próximo ao de México, Indonésia, China e Rússia. Já países como Suíça, Singapura e Estados Unidos apresentam números seis, sete ou até oito vezes maiores.

A leitura apressada diria: “o trabalhador suíço é oito vezes mais produtivo que o brasileiro”.

Mas isso não é uma conclusão econômica válida.

O que está sendo medido é valor gerado por trabalhador, e esse valor depende fundamentalmente do tipo de produto fabricado.

Suíça e Singapura concentram produção em:

químicos finos, fármacos patenteados, moléculas altamente complexas, segmentos com enorme conteúdo tecnológico e poder de precificação.

O Brasil, por sua vez, produz majoritariamente:

químicos básicos, intermediários, derivados petroquímicos mais padronizados.

Quando o produto final tem preço muito maior, o valor adicionado por trabalhador explode — mesmo que a eficiência física do processo produtivo não seja radicalmente diferente.

O exemplo da cerveja é ainda mais didático

No setor de alimentos e bebidas, aparece uma comparação interessante envolvendo cerveja. A Bélgica surge com produtividade muito superior à de Santa Catarina ou do Brasil.

Isso significa que o trabalhador belga opera máquinas três vezes melhor? Evidentemente não.

Significa que a cerveja belga é vendida globalmente como produto premium. Ela tem marca, reputação, diferenciação e preço elevado. Quando você divide esse valor adicionado alto pelo número de trabalhadores, o indicador dispara.

Se uma cerveja é vendida por 10 ou 15 dólares, o valor gerado por empregado será naturalmente muito maior do que em um mercado onde o produto é vendido como commodity.

O indicador, portanto, está capturando preço, posicionamento e complexidade, não apenas eficiência técnica.

Produtividade é também composição setorial

O valor adicionado por trabalhador combina dois elementos:

Eficiência do processo produtivo. Natureza e complexidade do bem produzido.

Em países ricos, a estrutura produtiva é concentrada em:

bens diferenciados, produtos com propriedade intelectual, marcas globais, segmentos com alto conteúdo tecnológico.

Em países como o Brasil, a especialização está mais concentrada em:

commodities, bens padronizados, segmentos de média ou baixa intensidade tecnológica, mercados com menor margem de lucro.

Mesmo quando comparamos “indústria química com indústria química”, o mix interno de produtos é completamente diferente. E isso altera profundamente o valor adicionado médio por trabalhador.

O erro recorrente no debate brasileiro

Há dois equívocos que se repetem.

O primeiro é confundir produtividade macroeconômica com esforço individual. O indicador não mede dedicação, disciplina ou capacidade do trabalhador. Mede valor econômico gerado dentro de uma determinada estrutura produtiva.

O segundo é ignorar a especialização produtiva. Quando um país está inserido em cadeias globais nos segmentos menos complexos, seu valor adicionado por trabalhador será estruturalmente menor.

No fundo, produtividade elevada por trabalhador costuma significar complexidade elevada por trabalhador.

O verdadeiro desafio brasileiro

Se olharmos com atenção os dados setoriais, o Brasil aparece frequentemente próximo de países emergentes em termos de valor adicionado por trabalhador. Já Suíça, Estados Unidos e Singapura ocupam o topo.

Mas isso reflete sobretudo:

o tipo de produto que fabricam, a densidade tecnológica incorporada, a capacidade de capturar valor nas cadeias globais, o poder de mercado.

O problema brasileiro, portanto, não é simplesmente “baixa eficiência”. É uma estrutura produtiva ainda concentrada em bens de menor valor agregado.

Enquanto continuarmos produzindo majoritariamente bens menos complexos, o valor adicionado por trabalhador permanecerá baixo — independentemente do esforço individual ou da competência técnica do trabalhador brasileiro.

Conclusão

Os dados setoriais mostram algo fundamental: a diferença internacional de produtividade deve ser interpretada estruturalmente, não moralmente.

O desafio do Brasil não é trabalhar mais ou “ser mais eficiente” no sentido simplista. É sofisticar sua estrutura produtiva, aumentar a complexidade tecnológica, subir nas cadeias globais de valor e capturar parcelas maiores do valor gerado.

Produtividade, no fundo, é estrutura econômica.

E é nesse nível que o debate precisa ser feito.

As figuras do Observatório FIESC são extremamente ilustrativas porque escancaram um ponto central do debate sobre “produtividade” no Brasil: o que estamos medindo, afinal?

Os gráficos mostram produtividade como valor adicionado por trabalhador (US$ mil por empregado em 2021) no eixo vertical e crescimento médio da produtividade entre 2001–2021 no eixo horizontal. À esquerda, produtos químicos; à direita, plásticos; no outro painel, alimentos e bebidas. Santa Catarina e Brasil aparecem comparados aos principais produtores mundiais.

A leitura convencional no Brasil costuma ser: “o trabalhador brasileiro é menos eficiente”. Mas os dados sugerem outra interpretação muito mais estrutural.

1. O problema não é “eficiência do trabalhador”

Quando observamos o setor químico, por exemplo, o valor adicionado por trabalhador no Brasil é semelhante ao de México, Indonésia, China e Rússia. Já Suíça, Singapura e Estados Unidos aparecem com níveis 6 a 8 vezes maiores.

A interpretação apressada seria concluir que o trabalhador suíço é oito vezes mais produtivo do que o brasileiro. Mas isso é economicamente equivocado.

O que difere fundamentalmente não é a “eficiência física” do trabalhador, mas o tipo de produto fabricado.

Suíça e Singapura produzem moléculas altamente complexas, fármacos patenteados, químicos finos, insumos de altíssimo conteúdo tecnológico. O Brasil concentra-se majoritariamente em químicos básicos, intermediários e commodities petroquímicas.

Como produtividade está sendo medida como valor adicionado dividido pelo número de trabalhadores, se o produto final tem preço muito mais alto, o indicador dispara — mesmo que o processo produtivo, em termos físicos, não seja radicalmente mais eficiente.

2. O exemplo da cerveja: valor ≠ eficiência física

O caso da cerveja é didático.

Nos dados de alimentos e bebidas, a Bélgica aparece com produtividade muito superior à de Santa Catarina ou do Brasil. Mas isso não significa que o trabalhador belga seja três vezes mais eficiente operando máquinas ou fermentadores.

Significa que:

A cerveja belga é vendida globalmente como produto premium. O preço por unidade é muito mais alto. O valor adicionado incorporado ao produto é maior.

Quando se divide esse valor elevado pelo número de trabalhadores, o indicador de “produtividade” explode.

Ou seja: o que está sendo capturado é posicionamento no mercado e complexidade do produto, não necessariamente eficiência técnica superior.

Se aplicarmos esse raciocínio a qualquer setor — químico, alimentos, máquinas — o resultado é o mesmo.

3. Valor adicionado é função da complexidade

O indicador de produtividade usado (valor adicionado por trabalhador) combina dois elementos:

Eficiência do processo produtivo. Tipo de bem produzido e seu conteúdo tecnológico.

Em países de maior renda, as matrizes produtivas concentram:

Produtos diferenciados, Bens com propriedade intelectual, Itens de alta complexidade tecnológica, Marcas globais com pricing power.

Em países como o Brasil, a estrutura produtiva é mais concentrada em:

Commodities, Produtos padronizados, Bens de média ou baixa intensidade tecnológica, Mercados mais competitivos e com menor margem.

Portanto, mesmo comparando “indústria química com indústria química”, o mix interno de produtos é diferente. A composição tecnológica é distinta.

O resultado é que o valor adicionado por trabalhador será estruturalmente menor — não por incapacidade do trabalhador, mas por posicionamento produtivo.

4. O caso de Santa Catarina confirma a tese

O Radar de Competitividade da FIESC mostra que Santa Catarina e Brasil apresentam níveis próximos aos de China, México e Indonésia em vários setores.

Isso é coerente com o estágio tecnológico relativo desses sistemas produtivos.

Já países como EUA, Suíça ou Singapura aparecem no quadrante de altíssimo valor adicionado.

Mas repare: mesmo a Alemanha não apresenta níveis absurdamente superiores no setor químico segundo o gráfico — o diferencial não é homogêneo entre todos os países desenvolvidos. Isso reforça que o fator determinante é o nicho produtivo específico.

5. O erro conceitual recorrente

Há dois equívocos frequentes no debate brasileiro:

(i) Confundir produtividade com esforço individual

Produtividade macroeconômica não mede dedicação do trabalhador. Mede valor gerado no sistema produtivo.

(ii) Ignorar a estrutura produtiva

A métrica de valor adicionado por trabalhador é estruturalmente influenciada pelo tipo de produto e pela complexidade tecnológica.

No fundo, produtividade elevada per capita é frequentemente complexidade per capita elevada.

6. Implicação central

O “problema brasileiro” não é simplesmente baixa eficiência microeconômica.

O problema é:

Especialização produtiva em segmentos de menor valor adicionado. Inserção internacional em cadeias menos complexas. Baixo conteúdo tecnológico médio da produção.

Enquanto a estrutura produtiva permanecer concentrada em bens de menor complexidade, o valor adicionado por trabalhador continuará baixo — independentemente da qualidade individual do trabalhador brasileiro.

7. Conclusão

Os gráficos da FIESC mostram algo importante: a diferença internacional de produtividade não deve ser interpretada moralmente (“somos menos eficientes”), mas estruturalmente (“produzimos bens menos complexos”).

A medida de produtividade baseada em valor adicionado captura:

Preço, Complexidade, Poder de mercado, Tecnologia incorporada, Estrutura setorial.

Não captura apenas eficiência física.

Portanto, elevar produtividade no Brasil passa menos por cobrar “mais esforço” do trabalhador e mais por:

Sofisticar a estrutura produtiva, Aumentar densidade tecnológica, Subir na escala de complexidade industrial, Capturar mais valor nas cadeias globais.

Esse é um debate de política industrial e estrutura econômica — não de virtude individual do trabalhador.

https://paulogala.com.br/wp-content/uploads/2025/11/atlas_da_competitividade-2024.pdf

Cerveja na Bélgica e Brasil:

A maior automação da produção de cerveja na Bélgica em comparação ao Brasil não é apenas uma escolha tecnológica, mas o resultado de uma estrutura de custos distinta. Em economias de alta renda, o custo do trabalho — salários, encargos sociais e exigências regulatórias — é substancialmente mais elevado. Isso altera o cálculo microeconômico das firmas: investir em capital fixo, robótica e sistemas automatizados de envase, controle de qualidade e logística interna torna-se racional do ponto de vista da taxa interna de retorno. O que no Brasil pode ser resolvido com mão de obra relativamente mais barata, na Bélgica exige substituição por máquinas para manter competitividade. Trata-se do clássico mecanismo de substituição entre fatores de produção: quando o preço relativo do trabalho sobe, as empresas respondem intensificando o uso de capital.

Há, contudo, uma dinâmica circular nesse processo. O trabalho é caro porque a economia é altamente produtiva e especializada; diante disso, as empresas automatizam ainda mais, elevando a produtividade média do setor. Esse ganho de produtividade sustenta salários elevados sem comprometer margens ou competitividade externa. Em outras palavras, a mecanização não apenas responde ao alto custo do trabalho, mas o reforça ao ampliar o produto por trabalhador. O resultado é um equilíbrio típico de economias avançadas: alta intensidade de capital, elevada produtividade e salários elevados coexistindo e se retroalimentando. No Brasil, onde o trabalho é relativamente mais barato e o custo de capital é mais alto, o incentivo à automação é estruturalmente menor, o que ajuda a explicar diferenças persistentes de produtividade entre os dois contextos.