A decisão do governo brasileiro de elevar impostos de importação sobre cerca de 1.250 produtos — sobretudo máquinas, equipamentos industriais e itens de tecnologia — é uma resposta estratégica à crescente dependência de importações e ao esvaziamento da capacidade produtiva doméstica. Produtos importados já representam níveis elevados no consumo desses bens, ameaçando a base industrial do país e a segurança produtiva nacional. Essa medida não é isolada nem arbitrária: ela se insere numa lógica de política industrial ativa, em que o Estado usa instrumentos de comércio para preservar e fortalecer setores considerados estratégicos à soberania econômica.
Esse tipo de política tem precedentes históricos sólidos. No final do século XVIII, Alexander Hamilton, primeiro Secretário do Tesouro dos EUA, argumentou que um país recém-independente precisava proteger “indústrias nascente” para não ficar permanentemente preso à exportação de matérias-primas e à importação de produtos manufaturados mais avançados. Hamilton defendia tarifas temporárias sobre produtos importados justamente para dar tempo às indústrias locais se desenvolverem e alcançarem escala e competitividade. Sem essa proteção inicial, jovens economias ficam vulneráveis à concorrência externa dos países já industrializados.
experiências europeias reforçam essa lógica. No Reino Unido, por exemplo, políticas protecionistas foram utilizadas sob monarcas como Henrique VII e mais tarde no início do crescimento industrial inglês para incentivar a manufatura doméstica de tecidos e outros bens, evitando que o país se tornasse um mercado puramente consumidor de produtos estrangeiros. Essa estratégia histórica mostra que barreiras tarifárias, quando bem calibradas, podem ser usadas para construir capacidades produtivas internas antes de uma integração mais aberta ao comércio global.
A Alemanha também empregou políticas semelhantes em sua trajetória de industrialização e consolidação econômica. No século XIX, tarifas protecionistas sobre produtos importados ajudaram a proteger a nascente indústria alemã frente às potências mercantis de então, contribuindo para o surgimento de um parque fabril competitivo em setores como siderurgia e engenharia pesada. Mais recentemente, economias como a China combinaram tarifas com subsídios e políticas dirigidas de investimento público e privado para acelerar a modernização tecnológica e ganhar participação em mercados de alta tecnologia e capital intensivo.
Portanto, a medida brasileira de reequilibrar impostos de importação deve ser interpretada não como um retorno acrítico ao protecionismo do passado, mas como um instrumento pragmático de política industrial contemporânea: ela busca proteger capacidades produtivas estratégicas, reduzir vulnerabilidades de dependência externa e estimular a produção local de bens de maior valor agregado. Ao situar essa política no contexto histórico de Estados-nação que usaram tarifas de forma temporariamente estratégica — de Hamilton aos casos europeus e asiáticos — fica claro que um uso inteligente e focado de barreiras comerciais pode ser compatível com o desenvolvimento econômico sustentável e com maior soberania industrial para o Brasil no longo prazo.
O Homestead Act de Abraham Lincoln (1862) e o arranjo alemão conhecido como “ferro e centeio” (a coalizão entre indústria pesada e grandes proprietários rurais no fim do século XIX) são dois exemplos clássicos de engenharia política para viabilizar mudança estrutural: criar uma base social e eleitoral estável para políticas pró-industrialização.
1) Homestead de Lincoln: terra barata como “cola” para a construção nacional industrial
O Homestead Act oferecia lotes de terra pública (em geral 160 acres) a quem ocupasse e cultivasse por alguns anos. Isso fazia três coisas, ao mesmo tempo:
Constrói maioria política: ao favorecer pequenos proprietários no Oeste, Lincoln e o Partido Republicano ampliavam uma coalizão de eleitores alinhada ao projeto nacional (União), enfraquecendo o poder político dos latifúndios escravistas do Sul. Cria mercado interno: pequenos proprietários viram consumidores de ferramentas, móveis, roupas, transporte — um empurrão para a indústria manufatureira do Norte. Aumenta produtividade e logística: a ocupação do território estimulava ferrovias, armazéns, crédito, correios, padronização — infraestrutura que reduz custo e integra o mercado.
O ponto central é que “terra” aqui não é só política agrária: é política de coalizão. Ao distribuir um ativo estratégico (terra), o Estado compra legitimidade para um pacote mais amplo típico do projeto republicano da época: tarifas, ferrovias, finanças públicas e indústria.
2) “Ferro e centeio” na Alemanha: a barganha tarifária que sustentou a industrialização
Na Alemanha do Império (Bismarck), “ferro e centeio” é a metáfora para um pacto entre:
Ferro: indústria pesada (aço, carvão, máquinas) e seus empresários e trabalhadores organizados; Centeio: a elite agrária (Junkers) do Leste, grande produtora de grãos.
O mecanismo foi bem direto: proteção e benefícios para ambos em troca de apoio parlamentar e estabilidade do Estado.
Para o ferro, tarifas e compras públicas ajudavam a consolidar escala, aprendizado e investimento (a indústria pesada é estratégica, com altos custos fixos). Para o centeio, tarifas agrícolas defendiam renda e poder político diante da concorrência de grãos baratos (especialmente dos EUA e da Rússia).
Isso cria uma maioria “transversal”: capital industrial + elite agrária (e, em certos momentos, com o Estado atraindo setores urbanos via política social e administração pública). É um arranjo de “compensação”: quem poderia perder com a modernização recebe um seguro político para não vetar o projeto.
3) O que esses dois casos têm em comum: desenvolvimento como acordo de governabilidade
Nos dois exemplos, a política pró-indústria não aparece como “tecnocracia”, mas como troca política:
Identificar o grupo capaz de vetar (Sul escravista nos EUA; agrários na Alemanha). Oferecer contrapartidas materiais (terra e integração territorial; tarifas agrícolas e preservação de renda). Montar um pacote de transformação (infraestrutura, finanças, tarifas, padronização, compras do Estado). Criar uma narrativa legitimadora (nação, progresso, ordem, unidade, modernização).
Em linguagem de economia política: é um desenho para superar o problema de ação coletiva e o conflito distributivo típico da mudança estrutural. Industrializar redistribui renda e poder; logo, sem compensação e coalizão, a política trava.
4) A lição “arranjo político” pró-indústria
Se você traduz para um manual de política industrial, a lição é:
Não basta escolher setores; é preciso fechar a conta política. Industrialização sustentável exige aliança social: produtores, trabalho, finanças, regiões, e grupos que temem perder. O Estado bem-sucedido é o que compra estabilidade para investir no longo prazo, distribuindo ganhos de curto prazo (terra, tarifas, crédito, proteção seletiva) para viabilizar ganhos de produtividade no futuro.
Aula sobre o tema