No debate econômico, poucas ideias são tão amplamente aceitas quanto a de que salários mais altos representam um custo direto para as empresas. A lógica parece inabalável: aumentar os salários eleva os custos de produção, o que, por sua vez, comprime os lucros e, em última instância, pode levar a cortes de empregos para manter a competitividade. Essa visão molda políticas, negociações sindicais e a percepção pública sobre a economia.
Mas essa é apenas metade da história. Em 1990, um influente artigo acadêmico de Amit Bhaduri e Stephen Marglin, intitulado “Desemprego e o salário real: a base econômica para ideologias políticas conflitantes”, revelou a natureza de “duas faces” dos salários. Eles argumentaram que os salários não são apenas um custo, mas também a principal fonte de demanda na economia. Este post explora os 4 insights mais surpreendentes deste artigo, que oferecem um novo e poderoso framework para entender o debate econômico e por que ideologias políticas aparentemente opostas podem, de fato, ter uma base econômica válida.
- A Dupla Personalidade dos Salários: Custo e Demanda
O conceito fundamental apresentado no artigo é que os salários desempenham um papel contraditório no capitalismo industrial. Eles possuem uma dupla personalidade que está no cerne das disputas econômicas.
O primeiro papel é o mais conhecido: salários como um custo de produção. Do ponto de vista de uma empresa individual, um salário mais alto significa um aumento nos custos variáveis. Para manter as margens de lucro, a empresa pode ser forçada a aumentar os preços ou reduzir outros custos, incluindo a mão de obra.
O segundo papel é o de salários como a principal fonte de poder de compra. Para a economia como um todo, os salários pagos aos trabalhadores são a principal fonte de demanda por bens e serviços. Salários mais altos significam que as famílias têm mais dinheiro para gastar, estimulando o consumo e, consequentemente, a produção e as vendas das empresas.
É essa contradição inerente que torna a relação entre salários e desemprego “complexa, até mesmo ambígua”. Dependendo de qual dos dois papéis — custo ou demanda — prevalece, os resultados econômicos de uma mudança salarial podem ser drasticamente diferentes, fornecendo uma base lógica para ideologias políticas conflitantes.
- Quando Salários Mais Altos Impulsionam a Economia
O primeiro cenário econômico identificado por Bhaduri e Marglin é o regime de expansão liderada por salários (wage-led expansion). Este modelo desafia diretamente a sabedoria convencional.
A lógica é a seguinte: imagine uma economia onde o investimento privado responde de forma fraca às mudanças na margem de lucro, talvez porque já exista uma grande capacidade ociosa e os empresários não veem razão para construir novas fábricas. Neste cenário, quando os salários reais aumentam (e a fatia do lucro na renda nacional diminui), o impacto positivo no consumo dos trabalhadores é maior do que o impacto negativo na queda do investimento das empresas.
O resultado é contraintuitivo: um salário real mais alto leva a uma maior demanda agregada, maior utilização da capacidade produtiva e, por fim, a um maior nível de atividade econômica e de emprego.
Neste mundo, é possível um “capitalismo cooperativo”. Os trabalhadores se beneficiam com salários mais altos e mais empregos. Ao mesmo tempo, os capitalistas podem obter lucros totais maiores, pois o que perdem na margem de lucro por unidade é mais do que compensado pelo aumento drástico no volume de vendas. Este “capitalismo cooperativo” só é viável, no entanto, quando a economia responde de forma elástica ao aumento salarial: o ganho no volume de vendas deve ser tão grande que compense a margem de lucro menor, resultando em lucros totais maiores para os capitalistas.
- Quando Salários Mais Baixos Alimentam o Crescimento
A antítese do regime anterior é o que os autores chamam de regime de expansão liderada pelo lucro (profit-led expansion). Este modelo se alinha muito mais com a visão econômica ortodoxa.
Aqui, a lógica se inverte: o investimento privado responde de forma muito forte e sensível às variações na margem de lucro. O “espírito animal” dos investidores está em alta.
Nesse cenário, uma redução nos salários reais (que aumenta a fatia do lucro) provoca um boom de investimentos tão significativo que ele supera a queda no consumo dos trabalhadores. O resultado final é, novamente, um aumento na demanda agregada e no emprego, mas alcançado por um caminho oposto. Este modelo valida a lógica “supply-side” (pelo lado da oferta), onde a redução dos custos trabalhistas e o aumento da lucratividade são vistos como os principais motores para estimular a atividade econômica e a criação de empregos.
Este regime, no entanto, não é um simples conflito. Os autores mostram que pode haver uma forma de “cooperação” se o boom de investimentos gerar tantos novos empregos que a massa salarial total (a soma de todos os salários pagos na economia) aumente. Isso cria uma tensão social complexa: os trabalhadores já empregados (“insiders”) perdem com salários mais baixos, enquanto os desempregados (“outsiders”) ganham com novas oportunidades.
- A Fronteira do Conflito: Por Que a Globalização Favorece Salários Baixos
A análise de Bhaduri e Marglin se torna ainda mais relevante quando aplicada a uma economia aberta. A integração ao comércio internacional introduz uma variável dominante que pode alterar todo o cálculo: a competitividade de preços internacional e a taxa de câmbio.
Essa nova pressão força até mesmo economias com tendências wage Led a adotarem uma lógica profit Led. A razão é simples: para aumentar as exportações, um país precisa garantir que seus produtos sejam mais baratos que os dos concorrentes. A maneira mais direta de fazer isso é manter os salários reais baixos. Se um país aumenta seus salários, seus produtos se tornam mais caros no mercado global, arriscando uma queda nas exportações que poderia anular qualquer ganho de consumo doméstico.
Em outras palavras, a abertura comercial e a competição internacional empurram sistematicamente as economias para a lógica de expansão liderada pelo lucro, onde a contenção salarial é vista como uma estratégia central para o crescimento.
O artigo conclui com uma observação poderosa: essa estratégia é inerentemente falha em escala global. É matematicamente impossível que todos os países alcancem um superávit comercial simultaneamente. No entanto, “a atração por essa impossibilidade contribuiu substancialmente para a desintegração da ideologia social-democrata tradicional”, que historicamente se baseava na lógica de expansão liderada por salários.
Conclusão: Em Qual Mundo Vivemos?
A principal lição do trabalho de Bhaduri e Marglin é que não existe uma lei de ferro que dite a relação entre salários, lucros e crescimento. O resultado depende do “regime” econômico em vigor, especialmente de quão sensível o investimento privado é às variações nos lucros.
Este framework permite enxergar ideologias políticas que parecem opostas como casos particulares de uma mesma teoria. O regime estagnacionista (liderado por salários) fornece a base lógica para as políticas de demanda da social-democracia do pós-guerra, focadas no fortalecimento do poder de compra. Em contraste, o regime exhilarationist (liderado pelo lucro) espelha a lógica das políticas de oferta (supply-side), como as reformas de desregulamentação e moderação salarial que se tornaram proeminentes a partir dos anos 1980.
Isso nos deixa com uma questão fundamental para os dias de hoje. Analisando a economia atual, com suas cadeias de suprimentos globais, tensões inflacionárias e debates sobre o poder de compra, em qual regime você acredita que estamos vivendo — o estagnacionista ou o exhilarationist? E o que isso significa para o futuro das nossas políticas salariais e de crescimento?