Entre o Milagre e a Ineficiência: O Legado da Industrialização Brasileira

O debate sobre o processo de substituição de importações (PSI) no Brasil — que se estendeu aproximadamente de 1930 a 1980 — permanece um dos mais férteis e politicamente carregados da economia brasileira. De um lado, críticos liberais enumeram suas distorções: inflação crônica, protecionismo excessivo, ineficiência alocativa e uma estrutura industrial que nunca alcançou competitividade internacional plena. De outro, defensores apontam para uma transformação estrutural sem precedentes, que retirou o Brasil de uma condição de economia primário-exportadora periférica e o inseriu no grupo de países de industrialização intermediária. Fazer justiça a esse processo exige olhar para ambos os lados — e, sobretudo, calibrar o julgamento com os parâmetros corretos.

O Ponto de Partida: Um País Agrário e Dependente

Para avaliar o PSI com equidade, é indispensável situar o Brasil de 1900. O país era, então, uma das economias mais pobres e menos diversificadas do mundo. Sua estrutura produtiva girava em torno da exportação de café, borracha e outros produtos primários. Não havia setor siderúrgico, petroquímico, de bens de capital ou de bens de consumo duráveis dignos de nota. A renda per capita era comparável à de países africanos e asiáticos que hoje são considerados casos extremos de subdesenvolvimento. A infraestrutura era escassa, a urbanização era baixa e o mercado interno era frágil e fragmentado.

A crise do capitalismo global inaugurada pela Grande Depressão de 1929 destruiu o modelo agroexportador ao colapsar os preços das commodities e secar os fluxos de capital externo. Foi nesse contexto — de necessidade e oportunidade simultâneas — que a industrialização por substituição de importações emergiu como projeto nacional. Não foi, portanto, uma escolha ideológica arbitrária: foi uma resposta estrutural a um sistema internacional que havia demonstrado, de maneira brutal, os riscos da dependência.

As Realizações: Uma Transformação Estrutural Real

Entre 1930 e 1980, o Brasil experimentou uma das mais aceleradas transformações econômicas estruturais da história do século XX. O produto interno bruto cresceu a taxas médias superiores a 7% ao ano por décadas sucessivas. A participação da indústria no PIB saltou de menos de 15% para mais de 40%. O Brasil criou uma siderurgia própria — com a Companhia Siderúrgica Nacional, fundada em 1941 —, uma indústria automobilística, um setor petroquímico, uma indústria aeronáutica (com a Embraer), e até capacidade nuclear e de armamentos. O parque industrial que emergiu desse período não era trivial: era diversificado, integrado verticalmente e capaz de produzir desde bens intermediários até produtos de alta complexidade relativa.

A urbanização foi intensa e acelerada: o Brasil, que em 1930 era predominantemente rural, tornou-se majoritariamente urbano nos anos 1960. A infraestrutura de energia, transportes e telecomunicações foi expandida em escala. A formação de capital humano avançou, ainda que de forma desigual. O mercado interno se consolidou como motor dinâmico da economia. Em termos de complexidade econômica — conceito que mede a diversidade e sofisticação da estrutura produtiva de um país —, o Brasil dos anos 1970 era radicalmente mais complexo que o Brasil de 1930, e radicalmente mais complexo que a esmagadora maioria dos países em desenvolvimento que adotaram trajetórias distintas.

A Crítica Liberal: Inflação, Ineficiência e o Protecionismo como Doença

A crítica ao PSI é séria e não deve ser descartada. O modelo gerou distorções estruturais importantes. O protecionismo tarifário excessivo criou setores industriais que sobreviviam não pela eficiência, mas pela proteção do Estado — uma lógica que, sem contrapartidas de desempenho, tendia a perpetuar custos elevados e inovação reduzida. A inflação crônica — que acompanhou toda a trajetória do PSI — revelava os desequilíbrios fiscais e monetários de um Estado que financiava o investimento público sem base tributária adequada. A concentração de renda foi intensa: o “milagre econômico” dos anos 1968–1973 produziu crescimento acelerado com piora dos indicadores de distribuição, cristalizando uma das sociedades mais desiguais do planeta.

A comparação com Coreia do Sul e Taiwan é, nesse sentido, perturbadora. Esses países adotaram modelos de industrialização com intervenção estatal comparável, mas incorporaram disciplina de mercado por meio de metas de exportação: as empresas protegidas eram obrigadas a competir no mercado internacional como condição para manter os subsídios. O resultado foi uma industrialização que gerou competitividade real, não apenas capacidade instalada. O Brasil, em contraste, nunca impôs essa contrapartida de forma consistente. A proteção era permanente, e a captura do Estado por interesses industriais estabelecidos era frequente. Isso configurou o que alguns analistas chamam de “protecionismo sem disciplina” — o pior dos dois mundos: nem mercado, nem Estado estratégico eficaz.

O Parâmetro Correto: O Brasil e a África

Aqui reside, no entanto, o problema mais fundamental da crítica liberal ao PSI brasileiro: a escolha do parâmetro de comparação. Dizer que o Brasil falhou porque não se tornou a Coreia do Sul, a Alemanha ou os Estados Unidos é, analiticamente, uma armadilha. É o equivalente a avaliar um atleta amador pelo desempenho dos campeões olímpicos.

O parâmetro correto — aquele que controla pelas condições iniciais, pela trajetória histórica e pela inserção no sistema internacional — é o conjunto de países que partiam de condições semelhantes às do Brasil em 1930 e que não adotaram estratégias ativas de industrialização. E esse parâmetro é devastadoramente favorável ao PSI.

Praticamente nenhum país africano subsaariano alcançou, até hoje, o nível de renda per capita do Brasil de 1980, muito menos do Brasil atual. A África, em sua esmagadora maioria, permaneceu presa na armadilha das exportações primárias — exatamente a condição da qual o Brasil escapou por meio do PSI. Países como Etiópia, Tanzânia, Moçambique e Senegal — que seguiram trajetórias de menor intervenção estatal e menor protecionismo industrial — não possuem hoje nem a base industrial, nem a complexidade produtiva, nem a renda per capita que o Brasil construiu entre 1930 e 1980. Mesmo países africanos com dotações naturais abundantes, como a Nigéria ou a República do Congo, falharam em converter recursos primários em industrialização e diversificação.

A América Latina, como bloco, conta uma história parecida com a do Brasil. México, Argentina e Chile — todos com experiências significativas de PSI — são hoje economias incomparavelmente mais diversificadas, urbanizadas e ricas que a África subsaariana. Isso não os torna exemplos de sucesso absoluto, mas sugere fortemente que a industrialização forçada, com todos os seus custos, foi superior à ausência de industrialização.

O Que Ficou Incompleto

A narrativa equilibrada, porém, não pode ignorar o que o PSI deixou por concluir. O Brasil chegou a 1980 com uma indústria ampla, mas incompleta: fraca em inovação, dependente de tecnologia importada, pouco integrada às cadeias globais de valor em seus segmentos mais sofisticados. A crise da dívida dos anos 1980 — em parte resultado dos desequilíbrios fiscais e do endividamento externo acumulados no PSI — interrompeu abruptamente o processo de acumulação. A “década perdida” não foi apenas uma crise conjuntural: foi o colapso do modelo de financiamento que sustentava a industrialização.

A abertura comercial dos anos 1990, feita de forma abrupta e sem política industrial de transição, destruiu setores inteiros da indústria brasileira sem criar capacidade competitiva em substituição. O resultado foi uma desindustrialização prematura — nos termos de Dani Rodrik — que ocorreu antes que o Brasil atingisse o nível de renda e produtividade dos países que se desindustrializaram naturalmente. O Brasil não se tornou pós-industrial porque superou a fase industrial; tornou-se pós-industrial antes de completá-la.

Conclusão: Julgamento Justo de um Projeto Histórico

O PSI brasileiro foi um projeto histórico de transformação estrutural com acertos reais e falhas reais. Seus acertos — a construção de uma base industrial diversificada, a urbanização acelerada, a formação de capacidades produtivas complexas, a elevação da renda per capita para um patamar intermediário — foram conquistas genuínas que não podem ser apagadas pela retórica da ineficiência. Suas falhas — o protecionismo sem disciplina, a inflação crônica, a concentração de renda, a dependência tecnológica persistente — foram custos reais que limitaram o potencial do modelo e contribuíram para sua crise terminal nos anos 1980.

O julgamento justo exige reconhecer que o Brasil de 1980 era um país radicalmente diferente — e melhor posicionado estruturalmente — do que seria se tivesse seguido uma trajetória de especialização primária. A África é o espelho que o PSI evitou. A Coreia do Sul é o espelho que o PSI não conseguiu alcançar. Entre esses dois espelhos, o Brasil construiu algo imperfeito, custoso e incompleto — mas real. E é sobre esse projeto inacabado, e não sobre uma comparação descabida com os melhores resultados possíveis, que a crítica honesta deve se debruçar.